Мотивированное решение

дело № 2-2135/2022

УИД 77RS0010-02-2022-001610-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 07 апреля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктова ... к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец Венедиктов В.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес «ИФК «Межрегиональный Финансовый Союз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указывает, что 03.11.2016 года между адрес «ИФК «Межрегиональный Финансовый Союз» и ОАО «Домостроительный комбинат № 1» заключен договор № АН-3/ДСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является в том числе жилое помещение – квартира, с условным номером 799, расположенная в секции 3 на 4 этаже по строительному адресу: МО, адрес, г.адрес, жилой квартал № 2, корп. № 3. Срок передачи объекта – не позднее 15.12.2017 года. 28.11.2017 года между адрес «ИФК «Межрегиональный Финансовый Союз» и ОАО «Домостроительный комбинат № 1» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № АН-3/ДСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома которым изменен срок передачи объекта – 31.05.2018 года. 31.01.2018 года между ОАО «Домостроительный комбинат № 1» и Венедиктовым В.А. заключен договор № АНД-799/АН уступки прав требования по договору № АН-3/ДСК-1 от 03.11.2016 года участия в долевом строительстве, по условиям которого, право требование жилого помещения – квартиры, с условным номером 799, расположенной в секции 3 на 4 этаже по строительному адресу: МО, адрес, г.адрес, жилой квартал № 2, корп. № 3 перешло Венедиктову В.А. Согласно соглашению № 1-799 от 31.05.2019 года, заключенному между адрес «ИФК «Межрегиональный Финансовый Союз» и Венедиктовым В.А., срок передачи объекта не позднее не позднее 01.09.2019 года. П. 3 соглашения установлено, что в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства застройщик обязуется оплатить путем безналичного перевода Венедиктову В.А. с 01.06.2018 года по дату фактической передачи объекта из расчета сумма за каждый день просрочки в этот период в течении 30 календарных дней с момента передачи объекта долевого строительства. Поскольку соглашение не исполнено, истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая во внесудебном порядке не удовлетворена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку по соглашению за период с 01.06.2018 года по 02.09.2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

Истец Венедиктов В.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил возражения относительно заявленных требований, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности за период до 27.01.2019 года. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016 года между адрес «ИФК «Межрегиональный Финансовый Союз» и ОАО «Домостроительный комбинат № 1» заключен договор № АН-3/ДСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является в том числе жилое помещение – квартира, с условным номером 799, расположенная в секции 3 на 4 этаже по строительному адресу: МО, адрес, г.адрес, жилой квартал № 2, корп. № 3.

Срок передачи объекта – не позднее 15.12.2017 года.

28.11.2017 года между адрес «ИФК «Межрегиональный Финансовый Союз» и ОАО «Домостроительный комбинат № 1» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № АН-3/ДСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома которым изменен срок передачи объекта – 31.05.2018 года.

31.01.2018 года между ОАО «Домостроительный комбинат № 1» и Венедиктовым В.А. заключен договор № АНД-799/АН уступки прав требования по договору № АН-3/ДСК-1 от 03.11.2016 года участия в долевом строительстве, по условиям которого, право требование жилого помещения – квартиры, с условным номером 799, расположенной в секции 3 на 4 этаже по строительному адресу: МО, адрес, г.адрес, жилой квартал № 2, корп. № 3 перешло Венедиктову В.А.

Согласно соглашению № 1-799 от 31.05.2019 года, заключенному между адрес «ИФК «Межрегиональный Финансовый Союз» и Венедиктовым В.А., срок передачи объекта не позднее не позднее 01.09.2019 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашением № 1-799 от 31.05.2019 года, заключенным между адрес «ИФК «Межрегиональный Финансовый Союз» и Венедиктовым В.А. п. 2 установлен срок передачи объекта не позднее не позднее 01.09.2019 года, п. 3 соглашения установлено, что в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства застройщик обязуется оплатить путем безналичного перевода Венедиктову В.А. с 01.06.2018 года по дату фактической передачи объекта из расчета сумма за каждый день просрочки в этот период. Оплата должна быть произведена в течении 30 календарных дней с момента передачи объекта долевого строительства.

Из п. 4 соглашения следует, что стороны договорились, что в случае исполнения застройщиком своих обязательств по настоящему соглашению, Венедиктов В.А. не может требовать от застройщика штрафов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и другие штрафные санкции, связанные с нарушением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая требования принципа состязательности гражданского судопроизводства (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам возлагаются на ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований за период с 01.06.2018 года по 27.01.2019 года представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

П. 3 соглашения предусмотрено, что в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства застройщик обязуется оплатить путем безналичного перевода Венедиктову В.А. с 01.06.2018 года по дату фактической передачи объекта из расчета сумма за каждый день просрочки в этот период в течении 30 календарных дней с момента передачи объекта долевого строительства.

Объект передан участнику 02.09.2019 года.

Таким образом, исчислять срок исковой давности следует с 02.09.2019 года +30 дней, то есть с 03.10.2019 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.01.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2018 года по 02.09.2019 года, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку доказательств оплаты неустойки по соглашению суду не представлены, также как не представлено доказательств оспаривания заключенного соглашения, суд полагает, что в пользу истца фио подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2018 года по 02.09.2019 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в размере сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и соглашения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя в судебном заседании полностью подтвердилась. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца в судебном заседании подтвердилась.

Учитывая названные положения закона, обстоятельства дела, фактические обстоятельства причинения морального вреда, неисполнение соглашения, заключенного между сторонами, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика адрес «ИФК «Межрегиональный Финансовый Союз» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Венедиктова ... к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Венедиктова ... с Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 года