Мотивированное решение

Дело № 2-3171/2022 77RS0010-02-2022-001414-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171/2022 по исковому заявлению Воробьевой Натальи Михайловны, Продан фио, Продан фио, Воробьевой Елены Александровны, Продан фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Воробьева Н.М., Продан Т.И., Продан М.И., Воробьева Е.А., Продан Х.И. обратились в суд с иском к ответчику к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и просят взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истцов солидарно стоимость причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% суммы взысканной судом в пользу истца, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истцы Воробьева Н.М., Продан Т.И., Продан М.И., Воробьева Е.А., Продан Х.И. являются собственниками по 1/5 доли в квартире №7, общей площадью 34,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости. Управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией – ГБУ «Жилищник адрес». В результате залива, произошедшего 09 августа 2021 года в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, квартира получила повреждения внутренней отделки, а именно: в комнате №1 поврежден потолок, общей площадью 20 кв.м. покрашенный водоэмульсионной краской, на котором видны следы залития, с отслоением окрасочного слоя. Также, в данной комнате поврежден пол, общей площадью 20 кв.м. на котором положен ламинат. Из-за залива произошло его коробление. В коридоре общей площадью 4 кв.м. потолок покрашен водоэмульсионной краской, видны следы залития с отслоением обойного полотна. В ванной комнате в результате залива произошла деформация двери.

Согласно комиссионному акту обследования жилого помещения квартиры №7 на 1 этаже, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» по адресу: адрес причиной залития квартиры послужил износ стояка ГВС, в связи с чем, произошел прорыв стоякового трубопровода ГВС.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №7 по адресу: адрес, истцы вынуждены были обратиться в независимую оценочную организацию в ООО «Бизнес плюс». Согласно заключению специалиста №190821-94А от 24.08.2021 года причиной залива является неисправность на стояке системы ГВС, находящейся в зоне расположения квартиры №7 (прорыв стоякового трубопровода). В качестве обстоятельства коммунальной аварии указано: износ стояка ГВС (полипропилен). Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилым помещениям в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждения движимого имущества расположенного в квартире, составила: сумма. За услуги по оценке ущерба истцами оплачено сумма Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался.

Истцы Воробьева Н.М., Продан Т.И., Продан М.И., Воробьева Е.А., Продан Х.И. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочили представлять их интересы представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. В судебном заседании просила снизить размер штрафов и судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив выводы независимой оценочной организации, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истцы Воробьева Н.М., Продан Т.И., Продан М.И., Воробьева Е.А., Продан Х.И. являются собственниками по 1/5 доли в квартире №7, общей площадью 34,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес, на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией – ГБУ «Жилищник адрес».

Из материалов дела следует, что 09 августа 2021 года в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес произошел залив.

В результате залива, квартира истцов получила повреждения внутренней отделки, а именно: в комнате №1 поврежден потолок, общей площадью 20 кв.м. покрашенный водоэмульсионной краской, на котором видны следы залития, с отслоением окрасочного слоя. Также, в данной комнате поврежден пол, общей площадью 20 кв.м. на котором положен ламинат. Из-за залива произошло его коробление. В коридоре общей площадью 4 кв.м. потолок покрашен водоэмульсионной краской, видны следы залития с отслоением обойного полотна. В ванной комнате в результате залива произошла деформация двери.

Согласно комиссионному акту обследования жилого помещения квартиры №7 на 1 этаже, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» по адресу: адрес причиной залития квартиры послужил износ стояка ГВС, в связи с чем, произошел прорыв стоякового трубопровода ГВС.

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес плюс» №190821-94А от 24.08.2021 года, выполненному по заданию истцов причиной залива является неисправность на стояке системы ГВС, находящейся в зоне расположения квартиры №7 (прорыв стоякового трубопровода). В качестве обстоятельства коммунальной аварии указано: износ стояка ГВС (полипропилен). Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилым помещениям в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждения движимого имущества расположенного в квартире, составила: сумма.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами специалиста. Причин не доверять отчету об оценке и сомневаться в компетентности специалиста у суда не имеется.

Заключение специалиста ООО «Бизнес плюс» №190821-94А от 24.08.2021 года, суд находит надлежащим и достоверным доказательством, которое может быть принято судом.

За услуги по оценке ущерба истцами оплачено сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру №94 от 19.08.2021.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Причиной залива является неисправность на стояке системы ГВС, находящейся в зоне расположения квартиры №7 (прорыв стоякового трубопровода). В качестве обстоятельства коммунальной аварии указано: износ стояка ГВС (полипропилен). Причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте, составленным ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика. Ответчик о проведения экспертизы по определению размера ущерба отказался, свой оценки не представил, рецензию на оценку ущерба, представленную истцом, не предоставил. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению. Доказательств в подтверждение своей позиции стороной ответчика не представлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, размер причиненного ущерба и считает возможным с учетом установленных обстоятельств определить размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истцов Воробьевой Н.М., Продан Т.И., Продан М.И., Воробьевой Е.А., Продан Х.И. в размере сумма.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцами понесены расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании данных понесенных расходов с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Натальи Михайловны, Продан фио, Продан фио, Воробьевой Елены Александровны, Продан фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Воробьевой Натальи Михайловны, Продан фио, Продан фио, Воробьевой Елены Александровны, Продан фио в счет возмещения ущерба от залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7 июля 2022 года.

Судья В.А. Павлова