Мотивированное решение

Дело № 2-3200/2022 77RS0010-02-2022-001578-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3200/2022 по иску Любимовой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2021 года между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Любимовой Ю.Ю. заключен договор страхования № 1830018292 по программе «Автокредит 2 риска» на срок 36 месяцев, от несчастных случаев. Указанный договор являлся мерой по надлежащему использованию обязательств по кредитному договору № 2005754-Ф от 09.07.2021 года, заключенному между Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК и Любимовой Ю.Ю. Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила сумма. Согласно пункту 5, приложению 25 Условиям страхования по программе «Автокредит 2 риска» Страхового полиса, страховая сумма равняется размеру ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору № 2005754-Ф от 09.07.2021 года. Страховая сумма уменьшается каждый месяц на сумму ежемесячных платежей по кредитному договору, оплаченных застрахованным лицом в соответствии с графиком кредитного договора, а также, на сумму досрочного погашения задолженности по кредитному договору. 11 октября 2021 года обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме, следовательно, существование страхового риска прекратилось. 19 октября 2021 года, истцом в адрес ответчика было подано заявление в которой истец просил вернуть ему часть уплаченной страховой премии пропорционально времени в течении которого действовал договор страхования. Однако, страховая компания своим ответом в телефонных переговорах, отказала в удовлетворении заявленных требований. 01 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Также истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который, решением от 11 июля 2022 года в удовлетворении требований истца отказано. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец Любимова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя – фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с 1 ст. ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Одновременно в п. 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 июля 2021 года между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Любимовой Ю.Ю. заключен договор страхования № 1830018292 по программе «Автокредит 2 риска» на срок 36 месяцев, от несчастных случаев.

Из пояснений истца следует, что указанный договор являлся мерой по надлежащему использованию обязательств по кредитному договору № 2005754-Ф от 09.07.2021 года, заключенному между Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК и Любимовой Ю.Ю.

Страховая сумма по договору страхования на дату его заключения составила сумма.

Согласно пункту 5, приложению 25 Условиям страхования по программе «Автокредит 2 риска» Страхового полиса, страховая сумма равняется размеру ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору № 2005754-Ф от 09.07.2021 года. Страховая сумма уменьшается каждый месяц на сумму ежемесячных платежей по кредитному договору, оплаченных застрахованным лицом в соответствии с графиком кредитного договора, а также, на сумму досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В силу п. 6 Договора страхования и п. 7.2 Полисных условий к договору страхования, страховая сумма равна первоначальной сумме кредита уменьшается по мере его погашения, но устанавливается в соответствии с графиком платежей по кредиту.

В соответствии с п. 11.1.3 Полисных условий, действие Договора страхования прекращается в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п. 11.3 Полисных условий, в случае досрочного прекращения действия Договора на основании п. 11.1.3 настоящих Полисных условий Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты расторжения/прекращения Договора.

11 октября 2021 года обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

19 октября 2021 года, истцом в адрес ответчика было подано заявление в которой истец просил вернуть ему часть уплаченной страховой премии пропорционально времени в течении которого действовал договор страхования.

Однако, страховая компания своим ответом в телефонных переговорах, отказала в удовлетворении заявленных требований.

01 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Также истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который, решением от 11 июля 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал, что договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем, в случае исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по Договору страхования не подлежит возврату.

При этом, финансовым уполномоченным отмечено, что страховая сумма по Договору страхования установлена единой на все страховые риски, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Заявителя по Кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать даже после погашения Заявителем кредитной задолженности.

В п.п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи; при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом и договором не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 489-ФЗ, вступившей в силу с 26.06.2020).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что ни договором страхования, ни законом, не предусмотрена обязанность ответчика возвратить часть страховой премии, оплаченной истцом, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Суд, отмечает, что договор страхования, заключенный между сторонами, не зависит от исполнения истцом обязательств по возврату кредиту; указанный договор не являлся обязательным при заключении кредитного договора.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика части страховой премии отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Любимовой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 года.

Судья В.А. Павлова