Мотивированное решение

Дело № 2-3196/2022 77RS0010-02-2022-001581-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/2022 по исковому заявлению Кустовой Натальи Георгиевны к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кустова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и просит, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика ГБУ адрес Измайлово» в пользу истца стоимость причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, мотивируя свои исковые требования тем, что истец Кустова Н.Г. является собственником квартиры №32, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 056130 от 09.06.2007 г. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является адресМосквы адрес Измайлово». В квартире №32, расположенной по адресу: адрес, в феврале и июне 2021 года происходили залития водой через кровлю, в результате чего квартира №32 получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актами б\н от 17.08.2021 года. 24 декабря 2021 истцом в адрес ответчика по почте было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №32, расположенной по адресу: адрес истец Кустова Н.Г. вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию к ИП фио Согласно заключению специалистов №0162-2021 в области строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №32, расположенной по адресу: адрес составляет сумма За услуги по оценке ущерба истцом оплачено сумма, что подтверждается квитанцией и актом приема-сдачи выполненных работ, а также кассовым чеком. В адрес ответчика, истцом была направлена досудебная претензия, добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался.

Истец Кустова Н.Г. будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять ее интересы представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, иск, с учетом уточненного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив выводы независимой оценочной организации, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец Кустова Н.Г. является собственником квартиры №32, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 056130 от 09.06.2007 г.

Из материалов дела следует, что в феврале и июне 2021 года в квартире истца, расположенной по адресу: адрес происходили заливы. В результате залива, квартира истца получила повреждения внутренней отделки.

Согласно актам обследования жилого помещения от 17.08.2021, составленным работниками ответчика ГБУ адрес Измайлово» в результате обследования выявлено: на кухня-комнате примерной площадью 37 кв.м. зафиксированы мокрые следы на потолке 1,7 кв.м.; (водная эмульсия), на стене (правая сторона) зафиксированы следы залития примерная площадь повреждения 4,7 кв.м., также обнаружены следы залития на оконных откосах; в зимнем саду примерной площадью 6 кв.м., зафиксировано залитие на потолке 0,8 кв.м. (над окном). В комнате 17 кв.м. обнаружена течь по откосам окна (левая сторона окна). Причиной залива, является течь через кровлю. Проведены охранные мероприятия кровли.

Управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией- ГБУ адрес Измайлово».

Из представленной оценки ущерба ИП фио (заключения специалистов №0162-2021) следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №32, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Стоимость услуг по оценке составила сумма, что подтверждается договором №0162-2021 от 29 декабря 2021 года заключенным между Кустовой Н.Г. и ИП фио, актом приема-сдачи работ №0162-2021 от 29 декабря 2021 года и квитанцией.

21 апреля 2022 года, определением суда по ходатайству ответчика ГБУ адрес Измайлово» назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению ООО «Первая Экспертная Компания» №140/2022 от 29.06.2022 г.: «рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 26 февраля 2021 года в жилом помещении по адресу: адрес, по состоянию на 26 февраля 2021 года, составляет, с учетом НДС 20%: сумма; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 29 июня 2021 года в жилом помещении по адресу: адрес, по состоянию на 29 июня 2021 года, составляет, с учетом НДС 20%: сумма

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов ООО «Первая Экспертная Компания», поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедших заливов. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебного эксперта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива явилась течь кровли многоквартирного жилого дома. Причина залива ответчиком не оспаривалась, отражена в акте, составленном ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес Измайлово» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит денежная сумма в размере сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма +сумма/2) =сумма

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, возражения ответчика, размер причиненного ущерба.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы за выдачу судебной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Измайлово» в пользу Кустовой Натальи Георгиевны расходы на представителя в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ГБУ адрес Измайлово», однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонился.

В силу абз.2 п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кустовой Натальи Георгиевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу Кустовой Натальи Георгиевны в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, стоимость уплаченного тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований Кустовой Натальи Георгиевны – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.

Судья В.А. Павлова