Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № ...0-26...0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...0 февраля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

обвиняемого Мамедова С.Э.о

защитника – адвоката фио

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от ...9 января 2022 года, которым в отношении

Мамедова Сулеймана Элбар оглы, ............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. ...7...^... УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ... месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 24 февраля 2022 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 202... года возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 6 ст. ...7...^... УК РФ в отношении неустановленных лиц.

... декабря 202... года в порядке ст.ст. 9..., 92 УПК РФ задержан Мамедов, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

2 декабря 202... года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 3 месяцев до 24 февраля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Мамедов может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности Мамедова, который на учетах не состоит, имеет иждивенцев, место жительства в Московской области, скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Мамедову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. ...09 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Мамедов обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Исходя из обстоятельств инкриминируемого Мамедову преступления, а также материалов, представленных органами следствия в суд, оснований полагать, что в настоящее время он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Мамедову срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Продление в отношении соучастников Мамедова другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Доводы защиты о наличии у Мамедова иждивенцев и места жительства, другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Мамедова оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не и усматривается.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от ...9 января 2022 года в отношении Мамедова Сулеймана Элбар оглы – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий