Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-6098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Березиной А.В.

заявителя – адвоката Чернова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Червоновой В.Н.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Чернова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего Минаева М.В.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Чернов в интересах потерпевшего Минаева М.В. в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц 1 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в непроведении надлежащим образом расследования по уголовному делу, волоките, неоднократном приостановлении предварительного следствия и невыполнении указаний прокурора при отмене постановлений о приостановлении.

Суд удовлетворил жалобу заявителя ввиду наличия в действиях (бездействиях) должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, поскольку суд должным образом не проверил доводы заявителя, рассмотрел жалобу адвоката без исследования всех материалов уголовного дела, изучив только его последний том; в рамках расследования уголовного дела выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу; обвинение никому не предъявлялось в связи с недостаточностью собранных по делу доказательств; предварительное следствие обоснованно и законно приостанавливалось, при отмене постановлений о приостановлении следствием были выполнены указания прокурора; последнее постановление о приостановлении от 11.12.2021 отменено 26.01.2022, следствием запланировано выполнение различных действий; в настоящее время уголовное дело расследуется, права потерпевшего по делу не нарушены не были.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) начальника органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 5 января 2020 года должностным лицом СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12001450003000012 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому потерпевшим признано ООО "..." в лице генерального директора Минаева М.В.

5 ноября 2020 года уголовное дело принято к производству начальником 1 отдела указанной СЧ Гербстом И.И. и в этот же день постановлено производством в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 октября 2021 года прокурором вышеуказанное постановление о приостановлении отменено как принятое преждевременно, поскольку в ходе предварительного расследования дополнительно не допрошен представитель потерпевшего "..." по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности Общества, не допрошена Шишкина С.В., на чей счет переведена часть денег, а также сотрудник Общества Мосина Г.А.

11 ноября 2021 года уголовное дело принято к производству следователем Лисицыной К.К., которая возобновила предварительное расследование, направила запросы в различные налоговые органы и 11 декабря 2021 года приостановила предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически по уголовному делу следственные и процессуальные действия не проводятся, требования прокурора, указанные в его постановлении от 25 октября 2021 года, органами следствия выполнены не были, ответы на направленные запросы в налоговые органы не истребованы.

Несмотря на данные обстоятельства, органы предварительного расследования 11 ноября 2021 года снова приостановили следствие по делу, которое в очередной раз было возобновлено руководителем следственного органа 26 января 2022 года, то есть только после подачи заявителем в суд настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дав оценку всем материалам и доводам, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ввиду нарушения конституционных и процессуальных прав потерпевшего по уголовному делу.

При этом, рассматривая жалобу, суд неоднократно запрашивал из следственных органов и у прокурора материалы вышеуказанного уголовного дела и принял своё решение на основании тех материалов, которые фактически были представлены суду на проверку.

В полном объёме материалы уголовного дела суду апелляционной инстанции также не предоставлены.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о том, что суд рассмотрел жалобу заявителя без исследования всех материалов уголовного дела, изучив только его последний том, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.

Производство по уголовному делу следственных и процессуальных действий после очередного возобновления 26 января 2022 года предварительного следствия в данном случае правового значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является бездействие должностных лиц при расследовании дела в период, относящийся до подачи заявителем данной жалобы.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2022 года по жалобе адвоката Чернова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего Минаева М.В., – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий