Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

УИД: 77RS0010-02-2022-000875-12

№ 3/12-17/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 февраля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Степиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Д.В.

с участием

старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на бездействие должностных лиц 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

постановил:

В Измайловский районный суд адрес 14 января 2022 года поступила жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшего фио на бездействие должностных лиц 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выразившееся в волоките, неоднократном, незаконном приостановлении предварительного следствия, и не выполнении требований прокурора при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Заинтересованные лица СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Адвокат фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Помощник прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, относящиеся к вопросу рассмотрения жалоб, приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения судом жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию.

Так, в силу положений ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Указанный срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа, а по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В судебном заседании установлено, что 5 января 2020 года возбуждено уголовно дело №12001450003000012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленное лица.

5 ноября 2020 года указанное уголовное дело принято к производству начальником 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в этот же день 5 ноября 2020 года им вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 октября 2021 года прокурором адрес фио постановление от 5 ноября 2020 года о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено для дополнительного расследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 211 УПК РФ. Прокурором указано, что решение о приостановлении предварительного расследования принято преждевременно, в ходе предварительного расследования дополнительно не допрошен представитель потерпевшего «ООО МИКАР» по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности Общества, не допрошена фио, на чей счет переведена часть денег, а также работник Общества фио

11 ноября 2021 года уголовное дело поступило в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. На сопроводительном письме имеется резолюция о том, что фио поручается принять уголовное дело к своему производству и продолжить расследование.

11 ноября 2021 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования и возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении дополнительного срока следствия на 01 месяц 00 суток.

В рамках установленного дополнительного срока предварительного расследования следователем фио направлены запросы в различные органы ИФНС.

11 декабря 2021 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено руководителем следственного органа – врио заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальником СУ фио

При рассмотрении жалобы заявителя суд учитывает, что в силу ст. 38 УПК РФ, полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, обладает следователь, который, как процессуально-самостоятельная фигура, направляет ход расследования и определяет круг следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, при этом, анализируя уже собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, означающим, в том числе, что мнение следователя по вопросу значимости для дела тех или иных обстоятельств должно складываться без воздействия на него со стороны иных участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, анализ исследованных документов и проведенных процессуальных действий, позволяет суду прийти к выводу, что с момента возобновления предварительного следствия и до его приостановления, а также в настоящее время никакие следственные и процессуальные действия не проводились. Мероприятия, направленные на выполнение указаний прокурора не выполнялись. Ответы на направленные запросы в различные органы ИФНС не истребованы.

Должностными лицами в чьем производстве находится уголовное дело не учтено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя, поскольку допущенные при производстве предварительного следствия должностными лицами 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес нарушения затрудняют доступ потерпевшего к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу заявителя адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на бездействие должностных лиц 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес допущенные по уголовному делу №12001450003000012.

Обязать должностных лиц и руководителя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Степина