Определение о передаче дела по подсудности

М-2366/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 7 апреля 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио

при секретаре фио

с участием представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванина фио к адрес о взыскании сумм,

установил:

истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании оплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

Суд в ходе судебного заседания поставил на обсуждение сторон вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного слушания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика в ходе судебного заседания вопрос о направлении дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» (ООО СК «Газпром страхование») извещено, в суд не явилось.

Суд, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в силу 29 ч. 7 ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью, отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит заявитель, в силу положений ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГПК РФ не подлежит включению в цену иска, поскольку является производным требованием неимущественного характера.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена иска не превышает сумма, суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 298 адрес, по месту жительства истца, поскольку спор не подсуден районному суду, иск подан истцом по месту его жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Ванина фио к адрес о взыскании сумм, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 298 адрес.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья фио