Мотивированное решение

Дело № 2-3642/2022

УИД 77RS0010-02-2022-001443-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/2022 по иску Шушковой Веры Васильевны к адрес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес Стандарт», уточник свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 10 февраля 2021 года по 11 января 2022 года (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, свои исковые требования истец мотивирует тем, что фио является стороной исполнительного производства № 148065/20/54004-ИП от 14 октября 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, взыскателю адрес Стандарт» были списаны денежные средства в размере сумма, из них в счет погашения задолженности перед адрес Стандарт» - сумма, остаток денежных средств не подлежащих списанию составил сумма Истец неоднократно (в марте 2021 года) обращалась в ОСП по Калининскому района адрес с просьбой о возврате денежных средств, согласно постановлению от 1 ноября 2021 года судебный пристав удовлетворил заявление Шушковой В.В. о возврате денежных средств, направил запрос в адрес Стандарт» о возврате денежных средств. По состоянию на 11 января 2022 года денежные средства истцу не возвращены. Просьбы истца о возврате денежных средств ответчик оставляет без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика адрес Стандарт» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из конструкции ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. При этом, исходя из положений ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, в связи с чем именно на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что между адрес Стандарт» и Шушковой В.В. заключен кредитный договор № 121786696 от 31 августа 2018 года.

17 октября 2019 года Центральным районным судом адрес было вынесено решение о взыскании с Шушковой В.В. в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору № 121786696 в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

14 октября 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство № 148065/20/54004-ИП в отношении Шушковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 121786696 в размере сумма в пользу адрес Стандарт».

1 ноября 2021 году судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство Шушковой В.В. о возврате излишне уплаченных денежных средств. При поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП по адрес, денежные средства будут возвращены на банковские реквизиты Шушковой В.В.

Как следует из письменных возражений ответчика в рамках исполнительного производства № 148065/20/54004-ИП с Шушковой В.В. было взыскано и перечислено в пользу адрес Стандарт» 10 февраля 2021 года сумма Вместе с тем, поскольку одновременно с наличием исполнительного производства в рамках которого с Шушковой В.В. осуществлялось принудительное взыскание, со стороны Шушковой В.В. также совершались периодические платежи в счет погашения долга перед банком, 10 февраля 2021 года в результате поступления в Банк денежных средств по исполнительному производству возникла переплата в размере сумма

Истец обращалась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, согласно ответу на обращения истца № РС-М0318/170950 от 15 февраля 2021 года, из поступивших денежных средств в Банк в размере сумма в счет погашения задолженности были списаны денежные средства в размере сумма Остаток денежных средств в размере сумма может быть возвращен по запросу УФССП и на реквизиты УФССП.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время денежные средства в размере сумма находятся на счете 60322 – «расчеты с иными кредиторами» в целях осуществления их возврата Банком.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что денежные средства в размере сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства поступили при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым была установлена сумма, подлежащая взысканию с фио Банк не уклоняется от возврата денежных средств, но до настоящего времени судебные приставы с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств в указанном размере, в Банк не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку на момент рассмотрения дела, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма находятся на счете ответчика, истцу не возвращены, несмотря на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2021 году о возврате излишне уплаченных денежных средств Шушковой В.В., оснований для сбережения указанных денежных средств ответчиком, не установлено. Доводы ответчика о том, что денежные средства не могут быть возвращены не по вине ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате денежных средств.

Проценты, предусмотренные ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа ( ГК РФ), кредитному договору ( ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита ( ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая приведенные нормы закона, обстоятельства дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, за период с 10 февраля 2021 года по 11 января 2022 года в размере сумма, а также с 12 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат начислению на сумму долга в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушковой Веры Васильевны к адрес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Стандарт» в пользу Шушковой Веры Васильевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2021 года по 11 января 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с адрес Стандарт» в пользу Шушковой Веры Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере сумма, начиная с 12 января 2022 года и по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года

Судья фио