Мотивированное решение

Дело № 2-3245/2022 77RS0010-02-2022-001329-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца Лариной Т.Н., представителя истца – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/2022 по исковому заявлению Лариной Татьяны Николаевны к Лариной Светлане Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Лариной С.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом Лариной Т.Н. указано, что являясь, третьим лицом, по договору №АМ-ДДР-АП-Д-33-1 участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018 года, ей были произведены платежи на общую сумму в размере сумма во исполнение обязательств ответчика Лариной С.С. по договору участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018 года. Согласно платежным поручениям №6358 от 24.01.2019 года на сумму сумма, №352025 от 22.02.2019 на сумму сумма, №64397525 от 25.02.2019 на сумму сумма, истцом были уплачены денежные средства за ответчика Ларину С.С. Истец неоднократно обращалась к ответчику о возврате ей денежных средств в размере сумма, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 17.01.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств истца, перечисленных во исполнение обязательств Лариной С.С. по договору участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018 года считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое просит суд, взыскать.

Истец Ларина Т.Н., представитель истца – адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ларина С.С., представитель третьего лица адрес № 4» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что 25 декабря 2018 года между адрес №4» (адрес №4»), в лице фио и ответчиком Лариной С.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №АМ-ДДР-АП-Д-33-1 от 25 декабря 2018 года.

Согласно п.4.1. Договора №АМ-ДДР-АП-Д-33-1 от 25 декабря 2018 года цена договора, по соглашению с участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика и составляет в предварительной оценке сумма, данная сумма НДС не облагается.

Согласно п.4.4 Договора №АМ-ДДР-АП-Д-33-1 от 25 декабря 2018 года цена договора участником долевого строительства после государственной регистрации Договора путем внесения периодических платежей на расчетный счет застройщика, указанный в проектной декларации, в следующем порядке: сумма в размере сумма НДС не облагается, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора; сумма в размере сумма НДС не облагается, не позднее 24 февраля 2019 года; сумма в размере сумма НДС не облагается, не позднее 24 марта 2019 года.

Согласно п.4.6. Договора №АМ-ДДР-АП-Д-33-1 от 25 декабря 2018 года стороны определили, что при осуществлении расчетов по настоящему Договору в платежных документах о перечислении сумм должно быть указано: «Оплата по Договору №АМ-ДДР-АП-Д-33-1 от 25 декабря 2018 года участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018 года, НДС не облагается». В случае осуществления платежа в счет уплаты цены Договора третьим лицом, участник долевого строительства обязуется обеспечить, указание таким третьим лицом следующего назначения платежа: «Оплата за Ларина С.С. по Договору №АМ-ДДР-АП-Д-33-1 участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018 года, НДС не облагается.»

Как установлено в судебном заседании истцом Лариной Т.Н., по договору №АМ-ДДР-АП-Д-33-1 участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018 года, были произведены платежи на общую сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №6358 от 24.01.2019 года на сумму сумма, плательщик –Ларина Татьяна Николаевна, назначение платежа –АМ-ДДР-АП-Д.-33-1 от 25.12.2018, фио, НДС не облагается, платежным поручением №352025 от 22.02.2019 на сумму сумма, назначение платежа –АМ-ДДР-АП-Д.-33-1 от 25.12.2018, фио, НДС не облагается, платежным поручением №64397525 от 25.02.2019 на сумму сумма, назначение платежа –АМ-ДДР-АП-Д.-33-1 от 25.12.2018, фио, НДС не облагается.

Истец расценивает денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору №АМ-ДДР-АП-Д-33-1 участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018 года, как неосновательное обогащение.

Разрешая доводы искового заявления по существу, суд принимает во внимание, что неосновательным может быть признано обогащение, приобретенное или сбереженное за счет другого лица.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений №6358 от 24.01.2019 года на сумму сумма, №352025 от 22.02.2019 на сумму сумма, №64397525 от 25.02.2019 на сумму сумма, назначение платежа –АМ-ДДР-АП-Д.-33-1 от 25.12.2018, назначения платежей не раскрывают, суммы переводов различны, и отражают волю третьего лица на распоряжение собственными денежными средствами.

Таким образом, суд не усматривает в переводах Лариной Т.Н. на расчетный счет застройщика по договору №АМ-ДДР-АП-Д-33-1 участия в долевом строительстве от 25 декабря 2018 года денежных средств исполнения обязательств ответчика, и, как следствие образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с пользу истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Лариной Т.Н. о взыскании с Лариной С.С. неосновательного обогащения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату уплаченной государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лариной Татьяны Николаевны к Лариной Светлане Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 июня 2022 года.

Судья В.А. Павлова