ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-73/2022

УИД 77MS0295-01-2021-002374-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 14 марта 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Б* к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б* обратилась в суд к мировому судье с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что при приобретении в магазине ответчика выбранного истцом мобильного телефона продавец сообщил ей, что при приобретении дополнительных аксессуаров в комплекте с телефоном общая цена товара составит *** руб., на что она согласилась, о каких-либо иных дополнительных условиях приобретения товара продавец не сообщил. Истец подписала представленные продавцом документы, но впоследствии выяснилось, что между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым полная стоимость кредита составляет *** руб. Она была введена в заблуждение продавцом относительно условий заключения договора купли-продажи и предоставляемого кредита, заключая кредитный договор, находилась в заблуждении относительно предоставления кредита и порядка возврата денежных средств банку, относительно процентной ставки и размера аннуитетных платежей. При этом договора заполнял представитель продавца, а она только подписывала их в указанных им местах, не могла ознакомиться с содержанием договоров из-за катаракты, заявку на кредит также оформлял продавец, указавший в анкете сведения о доходе, не соответствующие действительности. При указанных условиях кредита, если бы она (истец) о них знала, она бы не стала заключать указанные договора, до неё не была доведена необходимая достоверная информация об условиях договора купли-продажи и кредитного договора. Тем самым она (истец) имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврат денежных средств за товар. В связи с указанным истец просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в связи с отказом от договора купли-продажи возврат денежных средств за товар *** руб., проценты по кредитному договору *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьёй истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования; представитель ответчика – явился, возражал против заявленных исковых требований, поддержал представленный письменный отзыв на иск; представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» - не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Б* к ООО «Сеть Связной» было отказано.

Истцом на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое она просит, на основании приведенных в апелляционной жалобе доводов, отменить и принять новое решение по существу предъявленных требований.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала апелляционную жалобу; представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу; представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» - не явился, отзывов, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не зависимо от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи – не имеется.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что между истцом Б* (покупатель) и ответчиком ООО «Сеть Связной» (продавец) был заключен 20.12.2020 договор купли-продажи товара – мобильного телефона *** и дополнительных аксессуаров к нему – на общую стоимость *** руб., приобретенных истцом с использованием кредитных средств, полученных по заключенному между истцом (заемщик) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (банк) кредитному договору от 20.12.2020 № 63755712605, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику потребительский кредит на приобретение товаров/услуг у предприятия торговли в сумме *** руб., на срок 24 месяца, под 15,65% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размерах (по *** руб.), и в сроки, согласно графика платежей.

Существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом и размере полной стоимости кредита (сумма подлежащих уплате процентов при надлежащем соблюдении графика платежей), сроке кредита, способе, сроке и порядке внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов – изложены в заключенном истцом кредитном договоре.

Доводы истца о том, что продавцом ей была объявлена стоимость телефона и дополнительных аксессуаров на общую сумму *** руб., а не на указанную в кредитном договоре сумму **** руб. – ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи товара ей продавцом не была доведена полная достоверная информация об условиях кредитного договора, что она только подписывала документы, но не могла с ними ознакомиться из-за катаракты – мировым судьей были отклонены и не могут быть прияты судом апелляционной инстанции, так как условия кредитного договора и график платежей изложены в письменном виде, доказательств того, что истец была лишена возможности ознакомиться с ними до подписания или при подписании – не представлено, как и не представлено доказательств того, что у истца на дату заключения договора имелось такое заболевание глаз, которое лишало её возможности самостоятельно прочесть печатный текст.

Доводы истца о том, что при заполнении заявки на кредит продавцом были указаны недостоверные сведения о доходе истца – не влияют на правильность принятого мировым судьей решения и на обязанность истца исполнять свои обязательства заемщика по кредитному договору.

Доводы истца о том, что ей продавцом были переданы не все указанные в списке товары, приобретенные за кредит – не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к существу заявленных требований о введении в заблуждение об условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную ч.ч. 1 - 4 ст. 18 или ч. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как верно указано мировым судьей в решении, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в предусмотренных законом случаях, в том числе при обнаружении в товаре недостатков, однако о наличии недостатков в приобретенном товаре истцом не заявлено, и как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании у мирового судьи, претензий по качеству телефона не имеется.

При этом ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, что услуга кредитования была оказана некачественно в связи с введением истца в какое-либо заблуждение при заключении кредитного договора либо, как указано в апелляционной жалобе, в связи с тем, что заблуждение было в навязывании дополнительной услуги в виде потребительского кредитования.

Тем самым мировой судья, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований о взыскании возврата стоимости товара и уплаченных по кредиту процентов в связи с заявленным истцом отказом от исполнения договора купли-продажи товара, и, следовательно, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате юридических услуг также было отказано обосновано.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления о введении истца в заблуждение при заключении кредитного договора для приобретения товара, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, исходя из совокупности доводов сторон и представленных доказательств. Истцом не приведено в апелляционной жалобе каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи.

Таким образом, мировым судьёй в полной мере была дана оценка представленным в деле доказательствам и приведенным при рассмотрении дела доводам сторон, относящимся к сути иска, верно применены нормы законодательства, в том числе предусмотренные ГК РФ и ГПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены, изменения решения мирового судьи или прекращения производства по делу в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Б* к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина