Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-77/2022

УИД 77MS0295-01-2021-002874-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 14 марта 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к А* о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд к мировому судье с иском к ответчику А* о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № УФ-905/1861748 в размере *** руб., а также почтовые расходы *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

При рассмотрении дела мировым судьёй представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие; ответчик – явились, возражал против заявленных исковых требований, так как договор займа был заключен не им, по поддельному паспорту, номер телефона и адрес при заключении договора займа указаны не его.

Решением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к А* было отказано.

Представителем истца ООО «МКК Универсального Финансирования» на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое он просит, на основании приведенных в апелляционной жалобе доводов, отменить и взыскать с ответчика заявленную задолженность по заключенному с ответчиком договору займа, а также взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Стороны извещались о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился; ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзывов, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не зависимо от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи – не имеется.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что от имени ответчика А* (заемщик) с ООО «МКК Универсального Финансирования» (заимодавец) дистанционно электронно был заключен Договор потребительского микрозайма от 15.02.2018 № УФ-905/1861748, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику путем перечисления на указанный заемщиком номер электронного кошелька Киви заем в сумме *** руб. на срок 16 дней, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 766,5% годовых, единовременным платежом в сумме *** руб., из которой: возврат займа *** руб., проценты за пользование займом *** руб.

Как следует из доводов истца, заемщик был надлежащим образом ознакомлен с условиями предоставления займа, порядком его возврата и уплаты процентов за пользование займом, однако свои обязательства нарушил, до настоящего времени сумма займа заимодавцу не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика, как заемщика, заявленную задолженность по указанному договору займа.

Однако в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и это подтверждается материалами дела в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что заявленный ответчиком, как заемщик, А* не является тем лицом, которое заключало с истцом договор займа.

Как было установлено судом, при заключении электронно договора займа были указаны реквизиты паспорта А* (серия, номер, выдавший орган, дата выдачи), однако дата рождения и адрес проживания (регистрации) были указаны иные, номер телефона заемщика, указанный при заключении договора и с использованием которого проводилось электронное подписание договора займа через СМС-коды, не принадлежит и не оформлен на ответчика, доказательств принадлежности ответчику номера электронного кошелька и получения им через него денежных средств – не представлено, кроме того, фотография гражданина в представленном истцу при заключении договора паспорте явно не совпадает с фотографией ответчика в его паспорте, представленном мировому судье в ходе рассмотрения дела, а также представленное истцом фотоизображение гражданина, оформлявшего электронно договор займа от имени А* с представлением поддельного паспорта, не соответствует лицу ответчика, и для этого не нужно быть специалистом или экспертом, чтобы это выявить. При этом паспорт ответчику был выдан 05.08.2003 и с тех пор им не менялся, об его утере не заявлялось, адрес регистрации ответчика по месту жительства не менялся с 1998 г., и по иному адресу, в том числе указанному при заключении договора займа, он никогда не был зарегистрирован.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что договор займа, на основании которого заявлены требования о взыскании задолженности, было оформлен именно с заявленным по делу ответчиком А*, как заемщиком, и что именно данным ответчиком были получены денежные средства по указанному договору займа.

Поскольку не доказано, что ответчик А* заключил указанный договор займа и получил заем, то оснований для взыскания с него заявленной задолженности по данному договору не имеется.

Тем самым мировой судья, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 432, 434, 160 ГК РФ, нормами ФЗ «Об электронной подписи» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчику А* требований, и, следовательно, во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг и государственной пошлины за подачу иска также было отказано обосновано.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления об обстоятельствах заключения договора займа электронно с использованием паспортных данных, электронного кошелька и номера телефона, которые, как установлено, не имеют отношения к заявленному ответчику. Мировым судьей была дана надлежащая оценка объективно установленным по делу обстоятельствам, исходя из совокупности доводов сторон и представленных доказательств. Истцом не приведено в апелляционной жалобе каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи.

Таким образом, мировым судьёй в полной мере была дана оценка представленным в деле доказательствам и приведенным при рассмотрении дела доводам сторон, относящимся к сути иска, верно применены нормы законодательства, в том числе предусмотренные ГК РФ и ГПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены, изменения решения мирового судьи или прекращения производства по делу в апелляционном порядке не являются.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, то заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению и взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к А* взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина