Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-1344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-35/2022 по административному иску фио Мариами к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес,

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 11 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес, ссылаясь на то, что при попытке въезда на адрес административному истцу стало известно о вынесении в отношении неё решения о неразрешении въезда на адрес. Между тем, данное решение нарушает право на уважение семейной и частной жизни административного истца, поскольку на адрес проживает супруг административного истца Чеботарь Д.А., брак с которым зарегистрирован в установленном законом порядке на адрес. В данной связи административный истец просила признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на адрес Мариами, паспортные данные, гражданке Грузии, обязать административного ответчика исключить сведения из АС ЦБД УИГ о внесенном в отношении административного истца решении о неразрешении въезда в РФ.

Решением Измайловского районного суда адрес от 11 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя административного истца фио по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив обжалуемый судебный акт, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец фио Мариами является гражданкой Грузии, что подтверждается копией паспорта.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от 27 апреля 2018 года, во время проведения проверки паспортно-визового режима и режима пребывания иностранных граждан была выявлена гражданка Грузии фио Мариами, паспортные данные, которая пояснила, что прибыла в адрес 18 февраля 2017 года с целью туризма через адрес, без визы, и по окончании срока пребывания на адрес уклонилась от выезда из РФ. В данной связи 27 апреля 2018 года в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В протоколе в объяснениях привлекаемого лица указано на согласие с протоколом.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 27 апреля 2018 года гражданка Грузии фио Мариами, паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении фио свою вину в совершении административного правонарушения признала.

14 ноября 2019 года Отделом МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданке адрес Мариами, паспортные данные, сроком на пять лет, до 27 апреля 2024 года.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что фио с возраста двух лет проживала на адрес у своих бабушки и дедушки, в адрес, училась в российской школе, познакомилась с молодым человеком, за которого вышла замуж – Чеботарь Д.А., желает и далее проживать вместе с супругом на адрес.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абз. 6 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла данной нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Рассматривая довод апелляционной жалобы, относительно имеющего, по мнению административного истца, нарушения права на уважение семейной жизни, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на адрес, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: