Мотивированное решение

№ 2а-35/дата

УИД 78RS0022-01-2021-004633-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-35/дата по административному иску фио Мариами к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес, ссылаясь на то, что при попытке въезда на адрес административному истцу стало известно о вынесении в отношении неё решения о неразрешении въезда на адрес. Между тем, данное решение нарушает право на уважение семейной и частной жизни административного истца, поскольку на адрес проживает супруг административного истца Чеботарь Д.А., брак с которым зарегистрирован в установленном законом порядке на адрес. В данной связи административный истец просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на адрес Мариами, паспортные данные, гражданке Грузии, обязать административного ответчика исключить сведения из АС ЦБД УИГ о внесенном в отношении административного истца решении о неразрешении въезда в РФ.

В судебное заседание административный истец фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по адрес по доверенности Андреева М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного закона иностранный гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии со ст. 4 регулирует Федеральный закон от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец фио Мариами является гражданкой Грузии, что подтверждается копией паспорта.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес от дата во время проведения проверки паспортно-визового режима и режима пребывания иностранных граждан была выявлена гражданка Грузии фио Мариами, паспортные данные, которая пояснила, что прибыла в адрес дата с целью туризма через адрес, без визы, и по окончании срока пребывания на адрес уклонилась от выезда из РФ. В данной связи дата в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В протоколе в объяснениях привлекаемого лица указано на согласие с протоколом.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата гражданка Грузии фио Мариами, паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении фио свою вину в совершении административного правонарушения признала.

дата Отделом МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданке адрес Мариами, паспортные данные, сроком на пять лет, до дата.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что фио с возраста двух лет проживала на адрес у своих бабушки и дедушки, в адрес, училась в российской школе, познакомилась с молодым человеком, за которого вышла замуж – Чеботарь Д.А., желает и далее проживать вместе с супругом на адрес.

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

В соответствии с абз. 6 ст. 24 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, установленная в Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил, процедуры миграционного учета в нашей стране, порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Гиагиеви М. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Так, из материалов дела, а также из объяснений самой фио следует, что она прибыла на адрес с целью туризма, а не для проживания, через адрес и уклонилась от своевременного выезда из РФ, при этом визы у неё не было. Данные объяснения фио давала лично, заверила своей подписью (л.д. 94).

Ссылки представителя административного истца на наличие у фио визы в указанный период суд отклоняет, поскольку они противоречат объяснениям самой фио, заверенным её подписью, а представленная представителем административного истца копия визы надлежащим образом не заверена, подлинник не представлен, в копии указан иной период её действия.

Доводы представителя административного истца о том, что фио проживала на адрес с малолетнего возраста, училась в российской школе, ничем не подтверждены, в связи с чем суд оставляет данные доводы без внимания.

Представитель административного истца ссылался на утерю фио всех документов, подтверждающих обучение в российской школе, а также проживание на адрес, а также на то, что фио обращалась в органы МВД и в администрацию адрес по вопросу восстановления утраченных документов, однако и данные доводы, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, также ничем не подтверждены.

Суд учитывает, что фио присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении неё в суде, свою вину в совершении административного правонарушения признала, копию постановления Перовского районного суда адрес от дата получила, однако его не обжаловала, административный штраф, назначенный судом в качестве наказания за совершение административного правонарушения в размере сумма, не оплатила. Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что доказательств оплаты штрафа не имеется.

Доводы представителя административного истца на то, что на адрес проживает супруг административного истца Чеботарь Д.А., брак с которым заключен административным истцом фио дата, в связи с чем оспариваемым решением нарушаются права административного истца на семейную жизнь, суд отклоняет, поскольку суду не представлен подлинник свидетельства о заключении брака, установить подлинность копии, имеющейся в материалах дела (л.д. 17), не представляется возможным. Кроме того, согласно указанной копии свидетельства о заключении брака, брак между Чеботарь Д.А. и фио заключен в Отделе ЗАГС Управления ЗАГС адрес по адрес дата, то есть после вынесения Перовским районным судом адрес постановления от дата, которым фио подлежала административному выдворению за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда, то есть заключение брака осуществлено в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, согласно которому фио не вправе была находиться в указанное время на адрес, при этом на момент вынесения судом постановления фио в браке не состояла.

При рассмотрении дела об административном правонарушении фио не сообщала суду об устойчивых связах с Российской Федерацией, о постоянном проживании в Российской Федерации, в том числе о намерении заключить брак с гражданином РФ. Кроме того, наличие у иностранного гражданина супруга – гражданина РФ и само по себе проживание супруга фио на адрес не гарантирует право иностранного гражданина фио на проживание в РФ и не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Доводы представителя административного истца о нарушении при вынесении оспариваемого решения положений, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд отклоняет, поскольку вынесение оспариваемого решения не влечёт в безусловном порядке нарушение права на уважение личной и семейной жизни административного истца, так как решение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 55-О «По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни ( Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к фио ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ею административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Обстоятельств, которые, в соответствии с Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть адрес по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований фио Мариами к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Резолютивная часть решения оглашена дата.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио