Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя потерпевшего фио,

обвиняемого фио, и его защитников – адвоката фио, адвоката фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Карасева Алексея Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего ранее не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Андропова Сергея Яковлевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «МРСУ-8» генеральным директором ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Карасев А.М. обвиняется в совершении четырех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, Андропов С.Я. обвиняется в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

В судебном заседании защитник фио заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела судом, подробные доводы приведены в письменном ходатайстве.

Защитники фио, фио ходатайство поддержали также заявили самостоятельное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ по основаниям, подробно приведенным в письменном ходатайстве.

Подсудимые Карасев А.М., Андропов С.Я. поддержали ходатайства, не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель также возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные доводы не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, изучив обвинительное заключение, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Согласно ст.ст.171,73 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства), форма вины, мотивы, характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются те же обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание события преступления.

Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, в нарушение указанных выше требований УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по данному уголовному делу не указан основной признак объективной стороны мошенничества - способ совершения преступления Карасевым А.М. и Андроповым С.Я., не отражено, какие именно действия, направленные на обман владельца имущества или иного лица, совершили обвиняемые, в чем именно заключался обман, под воздействием которого собственник имущества или иное лицо передало похищенное имущество или право на него, а также не указано, кто конкретно был обманут Карасевым А.М. и Андроповым С.Я. при совершении мошеннических действий.

Кроме того, в предъявленном обвинении не указаны дата и время совершения Карасевым А.М. и Андроповым С.Я. каждого конкретного преступления. Указание в обвинительном заключении о совершении обвиняемыми конкретных действий в неустановленное время, но не позднее определенной даты, фактически определением конкретного времени совершения преступлений не является, поскольку позволяет предположить установление любого времени преступлений вплоть до указанных в обвинительном заключении даты и времени, в том числе и за пределами сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ, в то время, как дата и время окончания каждого из преступлений в обвинительном заключении не приведены.

Также суд обращает внимание, что действия фио и фио по каждому преступлению квалифицированы как совершение мошенничества в форме хищения чужого имущества, однако при изложении фактических обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, изложенных следователем в обвинительном заключении, следует, что фактически описано совершение мошенничеств в форме приобретения права на чужое имущества, что создает неустранимые противоречия, в том числе при определении момента окончания преступлений.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст.ст. 73, 220 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены в полном объеме не были, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, без их устранения органами предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия Карасеву А.М. и Андропову С.Я. обвинение новыми обстоятельствами, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении фио и фио возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимым меры пресечения суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Карасева Алексея Михайловича, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Андропова Сергея Яковлевича, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

фио Андрюхин