Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77RS0010-02-2022-001259-24

№ 2-3029/2022

№ 33-22119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фиоВ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя генерального директора ООО «Готовое решение» Никулиной Е.В. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Морозова Валерия Федоровича удовлетворить.

Расторгнуть договор № 02072020/94 от 02.06.2020, заключенный между

Морозовым Валерием Федоровичем и ООО «ГОТОВОЕ РЕШЕНИЕ».

Взыскать с ООО «ГОТОВОЕ РЕШЕНИЕ» в пользу Морозова Валерия Федоровича сумму, оплаченную по договору № № 02072020/94 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «ГОТОВОЕ РЕШЕНИЕ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Готовое решение» о расторжении договора № 02072020/94 от 02.06.2020 г., взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Требования мотивированы тем, что 02.06.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги. Истец произвел оплату по договору в размере сумма При этом ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, не представил истцу отчет о проделанной работе, акт оказанных услуг не был подписан заказчиком, поскольку услуги не были оказаны. Все перечисленные в договоре услуги не могли привести к возврату денежных средств. Ответчик вместо того, чтобы подготовить претензию, указал размытые формулировки в предмете договора. Какие именно действия должен был осуществить ответчик в рамках договора, из его текста не ясно.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Готовое решение» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель генерального директора ООО «Готовое решение» Никулиной Е.В. по доверенности Артемов А.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Готовое решение» в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Истец Морозов В.Ф. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика ООО «Готовое решение».

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу , , Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с , и настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или до реализации потребителем права на отказ от исполнения договора.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.06.2020 между истцом Морозовым В.Ф. и ответчиком ООО «Готовое решение» заключен договор об оказании юридических услуг № 02072020/94, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги: изучение представленных доверителем документов; консультативное сопровождение; правовой анализ ситуации заказчика; подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора; подготовка общения в Прокуратуру адрес; подготовка жалобу в Роспотребнадзор; подготовка проекта искового заявления о расторжении договора и взыскании денежных средств с ООО «Таганский Дом Права»; представление интересов заказчика в ООО «Таганский Дом Права» в рамках досудебного урегулирования спора по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг ответчика по договору составляет сумма, которая оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Со стороны ответчика договор исполнен не был.

Претензию истца о возврате денежных средств ответчик в почтовом отделении не получил, 11.01.2022 она была возвращена в адрес истца.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего оказания Морозову В.Ф. со стороны ООО «Готовое решение» услуг по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Объективно установлено, что договор об оказании юридических услуг № 02072020/94 от 02.06.2020 не исполнен, услуги, оговоренные сторонами, ответчиком не оказаны, акт об оказанных услугах сторонами не подписан, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем договор между сторонами расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма и неустойка за период с 11.01.2022 по 20.02.2022 в размере сумма

Установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, в соответствии со ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом степени нравственных страданий истца, и штраф в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы представителя Никулиной Е.В. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими надлежащее извещение ответчика, и не может служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Так, на судебное заседание 19.05.2022 извещение было направлено ООО «Готовое решение» 21.04.2022 по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ на момент разрешения спора: адрес; согласно распечатки с сайта «Почта России» 26.04.2022 статус судебного извещения «неудачная попытка вручения», 03.05.2022 «возврат».

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена указанная в выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор ООО «Готовое решение» Никулина Е.В., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку договор об оказании юридических услуг 02.06.2020 Морозовым В.Ф. был заключен непосредственно с ООО «Готовое решение», которое являлось на тот момент действующим юридическим лицом, договорные отношения с Никулиной Е.В. отсутствовали, права Никулиной Е.В. затронуты не были и постановленным 19.05.2022 решением не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Измайловского районного суда адрес от 19.05.2022 явилось основанием для привлечения Никулину Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Готовое решение» на сумму сумма, о чем 17.10.2024 Измайловским районным судом адрес постановлено решение, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку нарушений прав и законных интересов ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску фио к ООО «Готовое решение» о расторжении договора и взыскании денежных средств по существу судебной коллегией установлено не было.

Ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что адрес регистрации ООО «Готовое решение», совпадающий с адресом регистрации Никулиной Е.В., недостоверен, в связи с чем Никулина Е.В. не может отвечать по обязательствам общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку порядок обжалования решения суда установлен ст. 321 ГПК РФ; обжалование решения суда в рамках рассмотренного иного дела, в т.ч. и с участием одних и тех же лиц, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: