Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка

№ 307 адрес

фио

Дело № 12-8/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя фио фио

с участием защитника фио А.В. – Васильевой Н.Е., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заявителя фио фио на постановление № 5-1087/2021 мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении фио фио, согласно которому фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 27 июля 2021 года, фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, заявитель фио фио обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель фио фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить. На вопросы суда пояснил, что схема правонарушения составлена верно, каких-либо возражений от него при составлении схемы нарушения не поступало. Сотрудники ГИБДД остановили фио А.В. спустя 3-4 км, после чего был составлен административный материал, по факту выявленного административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД пригласил заявителя посмотреть видеозапись в служебной машине, при этом не оспаривал содержимое видеофиксации на месте, не оспаривал. фио А.В, обратил внимание, что начинал обгон на разрешающем участке дороги, а окончен маневр уже тогда, когда пересекал линию сплошной разметки. Административный материл был оформлен сотрудником ГИБДД на месте. Заявлял ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. С жалобами на действия/ бездействия сотрудников ГИБДД не обращался. На вопрос суда пояснил, что фотоматериал на л.д.4 согласуется с видеозаписью, с которой он был ознакомлен в машине ДПС и соответственно с обстоятельствами, изложенными протоколе об АП.

Защитник фио А.В.– Васильева Н.Е., допущенная к участию в деле по устному ходатайству заявителя, в настоящем судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, акт отменить. На вопросы суда пояснила, что мировым судьей неверно квалифицированы действия фио А.В. по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку решением начальника Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 28 сентября 2021 года по жалобе на постановление №18810150200707129030 от 07.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении фио фио, данное постановление отменено. Также пояснила, что не известно, кем и когда была произведена фотофиксация правонарушения, данное обстоятельство мировым судьёй не исследовано. Также при составлении протокола об АП Маковым А.В. заявлялись ходатайства. фио А.В. подтверждает свои объяснения в протоколе об АП от 11.06.2021 года.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, приходит к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного .

Положения КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью ( ПДД).

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как установлено мировым судьей, 11.06.2021 г., в 12 час. 50 мин. водитель фио А.В., ранее, в течение года, привлекавшийся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовавший в районе адрес г.адрес, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 Приложения №1 к ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.11 Приложения №2 к ПДД РФ при завершении маневра, тем самым нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50АО881055 от 11.06.2021 г., в котором изложены обстоятельства совершенного Маковым А.В. административного правонарушения (л.д.1);

- схемой места совершения правонарушения, составленной 11.06.2021 г., с которой фио А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в схеме места совершения правонарушения, в которой отражены действия водителя фио А.В., связанные с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также наличие на дороге линии дорожной разметки 1.11, дорожного знака 3.20 (л.д.2);

- рапортом инспектора роты ДПС16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 11.06.2021 г., подтверждающим фактические обстоятельства совершения Маковым А.В. административного правонарушения (л.д.3);

- фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4);

- копией постановления №18810150200707129030 от 07.07.2020 г., свидетельствующей о привлечении фио А.В. ранее в течение одного года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, из которой следует, что водитель ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС фио А.В. управляя вышеуказанном ТС, нарушил требования п.11.4 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 Приложения №1 к ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.11 Приложения №2 к ПДД РФ при завершении маневра, тем самым нарушив п.1.3 ПДД РФ. Данная видеозапись приобщена к материалам дела, поскольку отвечает требованиям допустимости, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 11 июня 2021 года и не оспоренная заявителем по содержанию в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио А.В. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио А.В. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оснований для оговора фио А.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 11 июня 2021 года в отношении фио А.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.11.4 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 Приложения №1 к ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.11 Приложения №2 к ПДД РФ при завершении маневра, тем самым нарушив п.1.3 ПДД РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что вина фио А.В. в совершении вмененного правонарушения не доказана, а именно, что фио А.В, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, без нарушений ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе истребованной с целях проверки доводов дорожной дислокации, видеозаписью и схемой совершения административного правонарушения, из которых следует, что фио А.В. в нарушение п.11.4 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 Приложения №1 к ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.11 Приложения №2 к ПДД РФ при завершении маневра выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, наличие дорожной разметки 1.11. исключает возможность нахождения транспортного средства на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио А.В., как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио А.В. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Вместе с тем, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что фио А.В. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 Приложения №1 к ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.11 Приложения №2 к ПДД РФ при завершении маневра, тем самым нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях фио А.В. признака повторности совершения, правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ при управлении водителем ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В целях проверки доводов жалобы заявителя, судом был истребован административный материал, а именно решение начальника Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 28 сентября 2021 года по жалобе на постановление №18810150200707129030 от 07.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении фио фио.

Вопреки выводам мирового судьи указанный административный материал подтверждает, что на момент выявленного административного правонарушения административным органом в действиях фио А.В. отсутствует признак повторности, поскольку решением начальника Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 28 сентября 2021 года, постановление №18810150200707129030 от 07.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении фио фио отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, иных сведений у суда не имеется и судом не добыто.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях фио А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, прихожу к выводу о том, что действия фио А.В, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которая устанавливает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных .

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, переквалификация действий фио А.В. не ухудшает его положения, то действия фио А.В. подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства по делу, данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения - совершение им, Маковым А.В. грубого нарушения ПДД РФ, ранее привлекался к административной ответственности, что признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обстоятельств, смягчающих ответственность судом не установлено, суд считает необходимым назначить Макову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Оснований для назначения наказания Макову А.В. в виде штрафа суд не усматривает.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении фио фио, изменить, переквалифицировать действия фио фио с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить Макову Альберту Владимировичу административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 4 (четыре) месяца.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова