Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-0300/2022 | Измайловский районный суд

Информация о деле

77RS0010-02-2022-000481-30

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 23 марта 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Аникиной Натальи Валерьевны,

с участием инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-300/2022 по жалобе заявителя Аникиной Натальи Валерьевны на постановление №18810277216304367255 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 5 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Аникиной Натальи Валерьевны; на решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 6 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Аникиной Натальи Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810277216304367255 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 5 декабря 2021 года, Аникина Наталья Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 6 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Аникиной Натальи Валерьевны, постановления оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением, решение должностных лиц, Аникина Наталья Валерьевна обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление, решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель Аникина Наталья Валерьевна в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, просила постановление, решение должностных лиц отменить, производство по делу об АП прекратить. На вопросы суда пояснила, управляя ТС марки фио регистрационный знак ТС, в период, установленный постановлением должностного лиц, выезжала со двора. В машине находилась подруга. Каких- либо помех при выезде из арки, в том числе на тротуаре не было. После чего в заднюю правую сторону её ТС въехал трактор, который двигался по тротуару. Считает привлечение ее к административной ответственности на нарушение п. 8.3 ПДД не правомерным. Пояснила, что она перед выездом из арки убедилась в безопасности своего движения. У трактора не было преимущества в движении, поскольку она по отношению к трактору не выезжала с прилегающей территории, а трактор не двигался по главной либо дороге, которая пересекается с прилегающей, согласно требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Трактор двигался по придомовой территории, по тротуару, перпендикулярно дороге, по которой двигалась она. Видеорегистратор в ТС не работал. На данном участке дороги видеокамер обнаружено не было. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели фотофиксацию места нарушения, также были произведены замеры, были отобраны объяснения участников ДТП, после чего был оформлен административный материал. Очевидцев ДТП не было. Составленная схема ДТП соответствует действительности. Вместе с тем, заявителем заявлялся довод, что в её действиях отсутствует нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поскольку ситуация не подпадает под применение данной нормы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, нахожу обжалуемое постановление, решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений и КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (также ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, 5 декабря 2021 г. в 15 час. 29 мин. по адресу: адрес, водитель Аникина Наталья Валерьевна, управляя транспортным средством марки фио регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории (со двора) на адрес, не уступила адрес марки ТРАКТОРУ подметально- уборочному регистрационный знак ТС, движущемуся по ней, в результате чего произошло ДТП.

Действия Аникиной Н.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом доказанными.

Признавая Аникину Н.В. виновной по КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что Аникиной Н.В. было нарушено требование приведенного выше Правил дорожного движения, предписывающего при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП и установленные в постановлении по делу об АП. По существу показал, что в декабре 2021 года при исполнении своих служебных обязанностей прибыл на место ДТП, совершенного по адресу: адрес. Очевидцем данного ДТП он не был. Были отобраны объяснения участников ДТП. Были произведены соответствующие замеры, что отражено в схеме ДТП. На основании отобранных объяснений, было вынесено постановление по делу об АП, где было установлено, что водитель Аникина Н.В. нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Кроме того были приобщены фотоматериалы. Водитель Аникина Н.В. была не согласна с вмененным нарушением. Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, участникам ДТП были разъяснены. Наличие камер на данном участке дороги обнаружено не было. Какие-либо жалобы, заявления и ходатайства от участников ДТП не поступали и не заявлены. Жалоб на действия/бездействия сотрудников ДПС не поступало от участников ДТП. Оснований для оговора кого-либо из участников ДТП не имеет. В отношении второго участника ДТП административный материал за нарушение ПДД РФ не составлялся, нарушений ПДД РФ не выявлено, в дальнейшем каких-либо заявлений и жалоб на привлечение к административной ответственности второго участника ДТП за нарушения ПДД РФ не поступало.

Между тем, с выводами должностных лиц согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

При квалификации действий водителя по или КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость ( ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела должностному лицу следовало определить, у кого из водителей имелось нарушения ПДД РФ преимущество / приоритет в движении, кем из водителей ТС допущены нарушения, вместе с тем этого сделано не было, что привело к необоснованному привлечению Аникиной Н.В. к административной ответственности.

Вместе с тем в ходе производства по делу Аникина Н.В. последовательно оспаривала ее виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя о том, что невыполнение Правил дорожного движения вменено Аникиной Н.В. неправомерно, поскольку водитель фио не имел по отношению к ней (заявителю Аникиной Н.В.) преимущества в движении, установленные п. 8.3 ПДД РФ, поскольку на момент ДТП она не выезжала на дорогу с прилегающей территории, а двигалась по прилегающей дороге, как и водитель трактора.

В целях проверки доводов заявителя также была истребована дорожная дислокация дорожных знаков и разметки места ДТП. Истребованная дорожная дислокация подтверждает позицию заявителя.

Материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, содержат объективные доказательства того, что водитель Аникина Н.В., управляя транспортным средством марки фио регистрационный знак ТС двигалась по дворовой территории в целях выезда на дорогу с прилегающей территории, вместе с тем при движении ТС в прямом направлении после проезда дворовой арки перед выездом на дорогу с прилегающей территории она остановилась, но при этом в её ТС въехало ТС – трактор, который двигался перпендикулярно её движению – по тротуару.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации названное лицо (водитель трактора) не имело преимущественного права проезда по отношению к транспортному средству под управлением Аникиной Н.В., а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя фио, должностными лицами не исследовался.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аникиной Н.В., судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

В силу положений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление, решение должностных лиц ГИБДД нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу заявителя Аникиной Натальи Валерьевны удовлетворить.

Постановление №18810277216304367255 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 5 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Аникиной Натальи Валерьевны отменить.

Решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 6 января 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Аникиной Натальи Валерьевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по КоАП РФ в отношении Аникиной Натальи Валерьевны, прекратить на основании КоАП РФ в связи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск