Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2022-001289-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием истцов Колтыпина В.М. и Колтыпиной Е.А., представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/22 по иску Колтыпина Владимира Михайловича и Колтыпиной Екатерины Анатольевны к ООО «Метрополис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истцы Колтыпин В.М. и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Метрополис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указывают, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № К-9115/2019 от 25.04.2019 года. Предметом договора является жилое помещение – квартира, условный номер 115, общей проектной площадью 39,0 кв.м., по адресу: адрес. Цена договора составляет сумма Истцы взятые на себя обязательства в части оплаты цены договора исполнили, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого участия в срок, предусмотренный договором, а именно не позднее 30.06.2020 года, не исполнил. Поскольку ответчик претензию истцов оставил без удовлетворения, Колтыпин В.М. и фио обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 года по 30.05.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом ранее заявленного ходатайства об изменении суммы неустойки поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения судом иска, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № К-9115/2019 от 25.04.2019 года.

Предметом договора является жилое помещение – квартира, условный номер 115, общей проектной площадью 39,0 кв.м., по адресу: адрес.

Цена договора составляет сумма

Истцы взятые на себя обязательства в части оплаты цены договора исполнили, что подтверждается платежным поручением № 200281 от 29.04.2019 года и чеком-ордером по операции № 5001 от 25.04.2019 года.

Согласно условиям договора, объект долевого участия должен быть передан Участнику не позднее 30.06.2020 года.

Ответчик взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого участия исполнил 30.05.2021 года, что подтверждается актом о передаче объекта долевого строительства по договору № К-9115/2019.

Таким образом, объект в указанный в договоре срок дольщикам не передан.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства перед истцами в части срока передачи объекта, в связи с чем у истцов возникло законное право требовать неустойку.

Суд не соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, поскольку ключевая ставка определена неверно, в связи с чем суд полагает необходимым произвести свой расчет.

Расчет неустойки за период с 02.01.2021 года по 30.05.2021 года будет следующим: 3 202 680 х 150 х 2 х 1/300 х 4.5 % = сумма

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма (т.е. по сумма каждому из истцов), поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма (т.е. по сумма каждому из истцов).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истцов оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истцов в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (т.е. по сумма каждому из истцов).

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в размере сумма, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метрополис Групп» в пользу Колтыпина Владимира Михайловича неустойку по договору № К-9115/2019 от 25.04.2019 года за период с 02.01.2021 года по 30.05.2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Метрополис Групп» в пользу Колтыпиной Екатерины Анатольевны неустойку по договору № К-9115/2019 от 25.04.2019 года за период с 02.01.2021 года по 30.05.2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Метрополис Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2022 года.

Судья Ю.В. Фокина