Мотивированное решение

Дело № 2-2425/2022

УИД 77RS0010-02-2022-001208-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к фио фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику фиоадрес о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 23 октября 2021 года, по вине водителя фиоадрес, управлявшего автотранспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный Х 021 НО 750, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) № 0079100-202516064/20-ТФ, а также по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности фиоадрес при управлении указанным автотранспортным средством на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). В результате наступления страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем обращается за возмещением данной суммы в порядке суброгации.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Раббимкулов адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, также просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2021 года в 17 час. 23 мин. по адресу: адрес (ТТК внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фиоадрес, управлявшего автотранспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный Х 021 НО 750, и водителя фио, управлявшего собственным автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фиоадрес, нарушившего п. 8.4. ПДД РФ, в связи с чем Раббимкулов адрес привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 октября 2021 года, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Автогражданская ответственность водителя фиоадрес, связанная с управлением автотранспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный Х 021 НО 750, на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Автогражданская ответственность водителя фио, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии 0079100 № 202516064, срок действия полиса 30 ноября 2020 года по 29 ноября 2021 года.

25 октября 2021 года фио обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии.

ООО «СК «Согласие» рассмотрев представленные материалы, признало указанное событие страховым случаем, приняло решение о страховой выплате в соответствии с заказ-нарядом и счетом № КН-0016355 от 17 ноября 2021 года в размере сумма

Страховое возмещение по полису ОСАГО серии 0079100 № 202516064 выплачено ООО «СК «Согласие» в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 15 декабря 2021 года.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, установлены судом и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного в ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Материалами дела в полной мере подтверждается как вина ответчика в причинении ущерба, так и обстоятельства причинения ущерба, изложенные истцом, и размер причинённого ущерба.

От ответчика фиоадрес в материалы дела поступило заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком фиоадрес, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика фиоадрес в пользу истца ООО «СК «Согласие» причиненного ущерба в размере сумма в порядке суброгации.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к фио фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Судья фио