Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-12/2022

77RS0010-02-2022-000094-27

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 1 марта 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

Без участия законного представителя ООО «ИНТЕРОПТИК»,

С участием защитника ООО «ИНТЕРОПТИК»- адвоката фио, представившего удостоверение, ордер № 28 от 28.12.2021 г. в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИНТЕРОПТИК»- адвоката фио на постановление №0356043010521121502001325 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об АП, в отношении ООО «ИНТЕРОПТИК»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010521121502001325 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 15 декабря 2021 года, ООО «ИНТЕРОПТИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На данное постановление должностного лица защитником Общества подана жалоба в Измайловский районный суд адрес, в которой поставлен вопрос об отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «ИНТЕРОПТИК», что подтверждается приложенными доказательствами.

Законный представитель ООО «ИНТЕРОПТИК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не просил об отложении жалобы слушанием. Направил в суд защитника Общества.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя Общества, что согласуется с требованиями ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ООО «ИНТЕРОПТИК»- адвокат Николаев А.А. в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. На вопрос суда пояснил, что ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС было передано по договору аренды ТС. Кроме того, данное ТС стояло по иному адресу выявленного административного правонарушения. Также должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно устройство фиксации административного правонарушения «ПАК ПМ» не может считаться средством автоматической фиксации нарушений, таки образом административным органом должен был составлен протокол об АП. Нарушено право на защиту Общества. В действиях ООО «ИНТЕРОПТИК» отсутствует событие административного правонарушения. Данным ТС пользовался фио, являющийся генеральным директором ООО «ИНТЕРОПТИК», в личных целях, поскольку в тот период находился в отпуске. Передача в аренду ТС не является основным видом деятельности ООО «ИНТЕРОПТИК». Считает, что водителем данного ТС нарушен порядок парковки автомобиля.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Исследовав материалы дела, истребованный административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, допросив в качестве свидетеля фио, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП адрес наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует адрес N 17 от 05.05.1999 г. "О защите зеленых насаждений", в силу , , , которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории адрес, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений юридические лица несут административную ответственность в соответствии с адрес об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Газоны, иные зеленые насаждения согласно Закона адрес от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) и Закона адрес от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в адрес" представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства.

В силу Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Из истребованного административного материала дела следует и установлено судом, что 3 декабря 2021 года в 13 час. 51 мин. по адресу: адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «ИНТЕРОПТИК», разместило указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, в нарушение ст. 7 Закона адрес от 05.05.1999 г. №17 «О защите зеленых насаждений».

Действия ООО «ИНТЕРОПТИК» квалифицированы по КоАП адрес.

Данные обстоятельства и вина ООО «ИНТЕРОПТИК» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки комплекс измерительный с фотофиксацией АПК «ПАК ПМ», заводской номер N 030111203230, свидетельство о поверке №С-МА/06-07-2021/76240716, действительной до 05.07.2023 года включительно.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КРФоАП, должностные лица МАДИ пришли к выводу о доказанности вины ООО «ИНТЕРОПТИК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес.

Доводы защиты о том, что фиксация правонарушения была произведена сотрудником МАДИ при помощи аппарата АПК «ПАК ПМ», в связи с чем согласно ст.ст. 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление не могло быть оформлено в особом порядке привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения без составления протокола, являются необоснованными, поскольку не учитывают следующих обстоятельств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы, судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно поручению Президента Российской Федерации Пр-637ГС, по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации 14 марта 2016 года, Правительству Российской Федерации в срок до 01 декабря 2017 года предписано обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения правил дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото-и (или) видеосъемки.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс АПК «ПАК ПМ», действует до 21 июня 2024 года, 21 июня 2021 года получен сертификат соответствия АПК «ПАК ПМ», которым подтверждено что АПК «ПАК ПМ» соответствует «ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическим режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Согласно приложению к сертификату соответствия N ТП-134-19 ПО ПАК ПМ предназначено для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных /имеющих в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи. ПО ПАК ПМ работает в автоматическом режиме. Влияние человека на процедуру фиксации событий в ПО ПАК ПМ отсутствует. ПО ПАК ПМ обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения.

Соответственно, указанные действия МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного суда РФ, позволяя оформлять допущенное ООО «ИНТЕРОПТИК» правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом неверно определен адрес, место размещения автомобиля, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Указание в постановлении адреса размещения транспортного средства – адрес, тогда как верным, является адрес: адрес, не влияет на существо предъявленного правонарушения, учитывая, что факт парковки в спорном месте законный представитель ООО «ИНТЕРОПТИК», не оспаривал.

Вопреки утверждению защиты ООО «ИНТЕРОПТИК», при анализе фотоматериалов очевидно, что автомобиль ООО «ИНТЕРОПТИК» был расположен не на парковке, а на территории, занятой зелеными насаждениями, на которой присутствует газон (трава), что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра зеленых насаждений Москвы.

Следует отметить, что из диспозиции КоАП адрес не следует, что административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, размещающий автомобиль на территории, обязательно внесенной в реестр зеленых насаждений Москвы. Объективная сторона данного правонарушения выражается в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и, при этом, диспозиция статьи не предусматривает в качестве обязательного признака состава правонарушение внесение указанной территории в названный реестр. Для доказанности виновности достаточным будет наличие объективных и достоверных сведений о том, что автомобиль размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В данном деле такие сведения имеются.

При этом обозначение газонов или иной территории, занятой зелеными насаждениями, соответствующими дорожными знаками или указателями, обозначающими газоны или территории с зелеными насаждениями, не предусмотрено ввиду явной очевидности назначения данных мест для участников дорожного движения.

Довод защиты о том, что транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС не находилось на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не состоятелен.

Вопреки доводам жалобы из представленного фотоматериала, очевидно усматривается, что стоянка автомобиля осуществлена на участке земли, где произрастает растительность, что не освобождало ООО «ИНТЕРОПТИК» от обязанности быть внимательным к окружающей обстановке и не допускать заезда автомобиля на почвенное покрытие. При этом, размещая автомобиль на территории с зелеными насаждениями, ООО «ИНТЕРОПТИК» также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данной территории.

Кроме того, в целях проверки доводов заявителя судом была истребована информация о проведении благоустройства по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении, а также информации, является ли указная территория газоном либо тротуаром, территорией с иными зелеными насаждениями, либо придомовой территорией. Согласно поступившему ответу заместителя префекта адрес фио от 09.02.2022 г., ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» является балансодержателем объектов дорожного хозяйства (ОДХ) адрес. Территория, на которой в соответствии с запросом расположена точка с координатами (широта 55.783846, долгота 37.738614) находится напротив дома 53 по адрес (приложение 1). В соответствии с действующим паспортом ОДХ адрес, на которой расположена точка с координатами не входит в паспорт объекта (приложение 2). Вместе с тем территория не является дворовой территорией.

Довод заявителя о том, что транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «ИНТЕРОПТИК» не состоятелен, заявителем не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось во владении или пользовании другого лица, бесспорных доказательств материалы дела не содержат, в соответствии со КРФоАП таковых не представлено заявителем в суд.

Согласно КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Как следует из КРФоАП, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КРФоАП предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения КРФоАП во взаимосвязи с положениями КРФоАП закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доводы защиты о том, что ООО «ИНТЕРОПТИК» не владело транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС 3 декабря 2021 года, т.к. указанное транспортное средство было во владении другого лица, было передано по договору аренды физическому лицу, что подтверждается Договором аренды транспортного средства №1.21, заключенному 29 ноября 2021 года ООО «ИНТЕРОПТИК» с фио, актом приема-передачи ТС от 29 ноября 2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 декабря 2021 года; копией приказа о предоставлении отпуска работнику- генеральному директору ООО «ИНТЕРОПТИК» фио, не состоятелен, поскольку в материалах дела и суду не представлены безусловные надлежащие доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства ООО «ИНТЕРОПТИК» 3 декабря 2021 года во владение и пользование другого лица.

Допрошенный в качестве свидетеля фио на вопросы суда показал, что работает помощником генерального директора ООО «ИНТЕРОПТИК». Права управления ТС не имеет. Какими-либо ТС не управляет. Договор аренды ТС от 1 декабря 2021г. он составлял в силу своих трудовых обязанностей. Ранее генеральный директор ООО «ИНТЕРОПТИК» не заключал договор аренды ТС, поскольку не управлял ТС лично, у Общества имеется водитель-курьер. В период выявленного административного правонарушения данным ТС управлял генеральный директор Общества фио, который находился в этот период в отпуске и пользоваля данным ТС, поскольку ему было тяжело передвигаться самостоятельно. Водитель Общества в этот период не использовал данное ТС. Ранее не оформлял в отношении ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС договоры аренды. Указанное ТС было припарковано в рабочее время 3 декабря 2021 года по месту нахождения Общества, он удивился этому факту, так как знал, что директор находится в отпуске и взял машину в аренду. На вопросы защитника показал суду, что утром шел снег, в связи с чем из-за снежного покрова невозможно было определить припарковано ТС на газоне или на парковочном месте.

Показания свидетеля фио с достоверностью не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС выбыло из владения (пользования) собственника ООО «ИНТЕРОПТИК».

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля фио о том, что ООО «ИНТЕРОПТИК» не совершало нарушений, поскольку в этот день ТС управлял сам генеральный директор ООО «ИНТЕРОПТИК» фио, находящийся в отпуске, суд относится критически, показания свидетеля носят сомнительный характер, противоречивый характер. На поставленные судом существенные вопросы свидетель отвечал путанно, непоследовательно и противоречиво. Суд приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанного договора аренды транспортного средства №1.21, заключенному 29 ноября 2021 года ООО «ИНТЕРОПТИК» с фио, в изученных материалах не имеется, платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами договора на период выявленного правонарушения в суд не представлены, не представлены кассовые чеки либо платежные поручения о перечислении фио - ООО «ИНТЕРОПТИК» денежных средств по договору аренды №1.21, заключенному 29 ноября 2021 года, не представлена информация о проведении денежных средств юридическим лицом через кассовый аппарат и Банк, не представлена выписка из Банка об оприходовании денежных средств, следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в аренде не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемого акта МАДИ. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу защитником не заявлялось, в связи с чем к представленным доказательствам – Договору аренды транспортного средства №1.21, заключенному 29 ноября 2021 года с фио, акту приема-передачи ТС от 29.11.2021 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 декабря 2021 года; копии приказа о предоставлении отпуска работнику, выписки ЕГРЮЛ, судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании фио и выбыло из владения/пользования Общества.

Судья считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доказательства, представленные защитником Общества, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось во владении или пользовании другого лица и что ООО «ИНТЕРОПТИК» свою невиновность в совершении правонарушения не доказало, обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления должностного лица МАДИ, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «ИНТЕРОПТИК» состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «ИНТЕРОПТИК» в соответствии с требованиями , , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП адрес.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №0356043010521121502001325 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об АП, в отношении ООО «ИНТЕРОПТИК», оставить без изменений, жалобу защитника ООО «ИНТЕРОПТИК»- адвоката фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова