Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2022-000096-21

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 4 апреля 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Чебанюка Анатолия Михайловича,

с участием старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Чебанюка Анатолия Михайловича на постановление №18810277216304476984 старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 9 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, в отношении Чебанюка Анатолия Михайловича; на решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 22 декабря 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, в отношении Чебанюка Анатолия Михайловича,

установил:

постановлением №18810277216304476984 старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 9 декабря 2021 года, Чебанюк Анатолий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 22 декабря 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, в отношении Чебанюка Анатолия Михайловича, постановление изменено, а именно: гражданин Чебанюк А.М. нарушил п. 12.2 ПДД РФ и получил копию постановления от 9.12.2021 года», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя-без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, решением, заявитель Чебанюк Анатолий Михайлович обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку акты вынесены незаконно и необоснованно.

Заявитель Чебанюк Анатолий Михайлович в судебное заседание явился, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. С жалобами на действия / бездействия должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не обращался. Оспаривает событие. На вопросы суда пояснил, что не создавал препятствия для других участников дорожного движения, не нарушал п. 12.5 ПДД РФ. Не оспаривал задержание своего ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Адрес остановки/стоянки своего ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу, установленному в постановлении по делу об АП, не оспаривал. Пояснил, что является инвалидом. Какого-либо дорожного знака о запрете остановки/ стоянки ТС на указанном участке не имеется. адрес дороги не является тротуаром. Данное ТС всегда парковал на данном участке дороги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Ч КоАП РФ Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением остановки и случая, предусмотренного настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется и линиями дорожной разметки, с одной из и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание с одной из , а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных с одной из , , , - .

На основании п. 12.5 ПДД РФ, Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных ; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Из материалов дела усматривается, что 8 декабря 2021 года в 23 час. 55 минут по адресу: адрес, Щербаковская, д. 32/7 водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Чебанюк А.М., в нарушение ПДД РФ произвел остановку и стоянку ТС на тротуаре.

Факт правонарушения и вина Чебанюка А.М. в его совершении подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: протоколом №99 ББ 0344702 об административном правонарушении от 09.12.2021 года; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фотоматериалами, иными документами.

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 22 декабря 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, в отношении Чебанюка Анатолия Михайловича, постановление изменено, а именно: гражданин Чебанюк А.М. нарушил п. 12.2 ПДД РФ и получил копию постановления от 9.12.2021 года», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя-без удовлетворения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Чебанюка А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио показал суду, что по факту совершения правонарушения им был составлен протокол об АП и вынесено постановление по делу об АП. Он не задерживал ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак М646ВА199В указанные в протоколе об АП и постановлении время и дату он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Процедура привлечения по настоящему делу соблюдена. Вменено водителю нарушение, согласно которому заявитель осуществил стоянку/ остановку ТС на тротуаре. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФоАП заявителю были разъяснены. Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств заявителем не заявлено. Жалоб на действия/бездействия сотрудников ГИБДД от заявителя не поступало. Оснований для оговора заявителя не имеет.

Таким образом, оснований для оговора Чебанюка А.М. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2021 года в отношении Чебанюка А.М. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Таким образом позиция Чебанюка А.М. о том, что в отношении него были допущены нарушения должностным лицом при составлении протокола об АП не подтверждена, и не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об АП неверно указан пункт ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии вины Чебанюка А.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения и не является основанием для отмены постановления, решения должностных лиц. Кроме того, решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 22 декабря 2021 года, были внесены изменения в части пункта ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что место парковки ТС признаков тротуара не имеет и относится к прилегающей территории, является несостоятельным.

Так в целях проверки доводов заявителя судом была истребована информация в отношении благоустройства территории по адресу: адрес. Согласно поступившему ответу заместителя префекта адрес фио от 04.04.2022 года, в указанный период благоустройства данной территории не проводилось. Указанный в обращении территория является дворовым тротуаром.

Кроме того, в судебном заседании старшим инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, был предоставлен ответ из адрес Москвы «Жилищник адрес» из которого следует, что согласно паспорту дворовой территории, участок вдоль здания по адресу: адрес, Щербаковская, Д. 32/7 относится к дворовой территории и является тротуаром.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Чебанюка А.М. в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Между тем, каких-либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения, вмененного Чебанюку А.М. административного правонарушения, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Чебанюка А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах, действия Чебанюка А.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чебанюка А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ вынесено должностным лицом в соответствии с нормами РФ.

Оспариваемое постановление, решение соответствует требованиям РФ.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Чебанюку А.М. должностным лицом в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление 18810277216304476984 старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 9 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, в отношении Чебанюка Анатолия Михайловича; решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 22 декабря 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, в отношении Чебанюка Анатолия Михайловича, оставить без изменений, жалобу заявителя Чебанюка Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова