Постановление суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 февраля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 07 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Лазарева Максима Юрьевича, родившегося 28 августа 1976 года, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним техническим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Лазарев Максим Юрьевич обвиняется в совершении фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 07 декабря 2021 года уголовного дело в отношении фио возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене постановления суда о возвращении дела прокурору как необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку описание события преступления содержит в себе ссылки на заполнение Лазаревым М.Ю. заявлений о регистрации лиц по месту пребывания. Так, после фразы «собственноручно заполненные им (Лазаревым М.Ю.) заявления о регистрации гражданина по месту жительства…» следует расшифровка, какие именно передавались заявления. Суд не исследовал представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе указанные выше заявления. Не допросил лиц согласно списку, приложенному к обвинительному акту, тем самым самоустранился от рассмотрения уголовного дела по существу, сославшись на нарушение права обвиняемого фио о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Таким образом, единично указанное наименование заявления по месту регистрации гражданина РФ в адрес, без конкретизации содержания данных заявлений, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятие по нему решения. Суд в своем постановлении не обосновал. По какой причине отсутствие сведений о периоде (сроке) пребывания граждан в жилом помещении в фабуле предъявленного обвинения, является нарушением закона, поскольку указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и не влияют на существо предъявленного обвинения. Кроме того, ссылаясь в своем решении на отсутствие в описании события преступления конкретных положений статьи, части статьи, пунктов нормативного правового акта, регламентирующего правила регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, нарушенных Лазаревым М.Ю., судом не принято во внимание, что в фабуле предъявленного обвинения имеется ссылка на нарушение Лазаревым М.Ю. требований Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242 - 1 (в ред. от 02.06.2016 г. № 152 - ФЗ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить представление по изложенным основаниям.

Лазарев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие по состоянию здоровья, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник возражал против удовлетворения представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения или акта.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного акта.

Так, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, изложенным в формулировке обвинения.

Названные требования закона органом следствия не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном акте и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого описание вмененного Лазареву М.Ю. преступления не соответствует требованиям си. 73 УПК РФ, т.к. согласно обвинительному акту Лазареву М.Ю. предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 31 июля 2020 года до 15 августа 2020 года совершил фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Вместе с тем, при описании преступления, которое вменяется Лазареву М.Ю., дознавателем указано, что Лазарев М.Ю. передавал сотрудникам МФЦ адрес собственноручно заполненные им заявления о регистрации гражданина по месту жительства в адрес, с указанием места регистрации по адресу: адрес.

Также, в описании события преступления, инкриминируемого Лазареву М.Ю., не указаны, какие конкретно положения статьи, части статьи, пункты нормативного правового акта, регламентирующего правила регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, нарушены Лазаревым М.Ю., с указанием на то, в чем именно выразилось соответствующее нарушение.

Более того, в описании события преступления, обвинение не содержит данных о периоде (сроке), на который указанные граждане были зарегистрированы по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащим Лазареву М.Ю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие указаний на приведенные обстоятельства свидетельствует о неконкретизированности и неполноте предъявленного обвинения.

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку, согласно ч.З ст.15 УПК РФ. суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Устранение допущенных в досудебном производстве нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, поэтому уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по инициативе суда подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 07 декабря 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Лазарева Максима Юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

фио Андрюхин