Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-000894-52

Дело № 12-241/2022

РЕШЕНИЕ

14 марта 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Крылова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы, от 22 декабря 2021 года, которым:

Крылов В. А., ***, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений представленные суду материалы не содержат,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы, от 22 декабря 2021 года Крылов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Крыловым В.А. подана жалоба, в соответствие с доводами которой заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения ввиду уплаты наказания в виде административного штрафа по постановлению должностного лица, в связи с чем совершенное правонарушения считает малозначительным, ввиду чего постановлением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы, от 22 декабря 2021 года просит отменить, производство по делу - прекратить.

В судебное заседание Крылов В.А. явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, также дополнив ее указанием на нарушение работниками почтовой связи порядка направления и вручения почтовых отправлений.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что * в * час. * мин. Крылов В.А. по адресу: *, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не оплатил административный штраф в размере 3 000 руб., назначенный вступившим в законную силу 17 августа 2021 года постановлением руководителя контрактной службы МАДИ № * от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Крылова В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № * от 11 ноября 2021 года, в котором отражено событие административного правонарушения (л.д. 1-2); постановлением руководителя контрактной службы МАДИ № * от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крылова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что Крылов В.А. не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным, как и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт уплаты Крыловым В.А. штрафа в размере 5 000 руб. в рамках возбужденного исполнительного производства 15 ноября 2021 года, то есть по истечении установленного КоАП РФ шестидесятидневного срока, не указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Довод жалобы о том, что Крылов В.А. не имел возможности своевременно уплатить штраф, так как не получал копию постановления должностного лица административного органа, следует признать несостоятельным в силу следующего.

Так, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных - , - , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, КоАП РФ) ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Данные разъяснения могут быть применены и к порядку вступления в законную силу постановления, вынесенного должностным лицом.

Согласно сведений с официального сайта АО "Почта России", подтвержденных поступившим в адрес суда ответом на соответствующий судебный запрос, постановление руководителя контрактной службы МАДИ № * от 21 июля 2021 года направлено должностным лицом Крылову В.А. в тот же день – 21 июля 2021 года по месту его (Крылова) регистрации по адресу: *.

Данному почтовому отправлению присвоен идентификатор: *.

25 июля 2021 года почтовое отправление с указанным идентификатором поступило в ОПС Москва *, доставка почтового отправления почтальоном ОПС Москва * осуществлялась 26 июля 2021 года. В связи с тем, что дверь почтальону никто не открыл, извещение было опущено в почтовый ящик, а РПО № * – возвращено в ОПС на дальнейшее хранение. По истечении срока хранения - 02 августа 2021 года - РПО было передано в число нерозданных почтовых отправлений.

Довод жалобы о неуведомлении Крылова В.А. на составление протокола об административном правонарушении, также является несостоятельным в силу следующего.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных , , и КоАП РФ ( указанного Кодекса).

На основании КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу приведенной нормы, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть своевременно надлежащим образом извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного должностным лицом административного органа на 10 час. 35 мин. 11 ноября 2021 года, Крылов В.А. извещен посредством заказного почтового отправления, которому присвоен идентификатор № * (л.д. 6). Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Почты России, а также дополнительно истребованным судом, РПО № * в ОПС Москва * поступило 24 октября 2021 года, его доставка осуществлялась 25 октября 2021 года. В связи с тем, что дверь почтальону никто не открыл, извещение было опущено в почтовый ящик, а РПО № * возвращено в ОПС на дальнейшее хранение. По истечении срока хранения – 01 ноября 2021 года - РПО № * было передано в число нерозданных почтовых отправлений.

В 10 час. 35 мин. 11 ноября 2021 года Крылов В.А. в МАДИ не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, составлен должностным лицом в его (Крылова) отсутствие, что согласуется с требованием КоАП РФ.

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право на защиту заявителя соблюдено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении работниками АО "Почта России" оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, не установлено.

Ссылка заявителя на несоблюдение оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, в связи с отсутствием сведений о повторной попытке вручения почтового извещения, также является необоснованной, поскольку названными положениями, в действующей редакции, обязанность повторной попытки вручения почтового извещения не предусмотрена.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено Крылову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Доказательств невозможности исполнения заявителем назначенного наказания суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела наложенный на заявителя административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

В силу положений КоАП РФ, разъяснений, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В данном случае, совершенное Крыловым В.А. административное правонарушение имеет формальный состав и посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, поэтому не может быть признано малозначительным, учитывая, что объективных данных, свидетельствующих о невозможности Крыловым В.А. исполнить обязанность по уплате административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица, в установленный КоАП РФ срок, не имеется; с ходатайством о рассрочке или отсрочке уплаты административного штрафа Крылов В.А. не обращался.

С учетом изложенного, основания для признания совершенного Крыловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, малозначительным отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения Крылова В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, не находя оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г. Москвы, от 22 декабря 2021 года в отношении Крылова В. А. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова