Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-000159-26

Дело № 12-30/2022

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием Голидонова А.Г. и его защитника, выступающего на основании доверенности, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голидонова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 23 ноября 2021 года, которым:

Голидонов Александр Григорьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год,

установил:

указанным постановлением Голидонов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Голидоновым А.Г. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события вмененного правонарушения, поскольку умысла на оставление места происшествия у него не было, малозначительности совершенных действий и чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 23 ноября 2021 года просит изменить, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Голидонов А.Г. и его защитник фио в судебное заседание явились, жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, при этом Голидонов А.Г. пояснил, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах оставил место происшествия, участником которого он являлся, поскольку потерпевший не настаивал на вызове сотрудников полиции.

Кроме того, в судебное заседание явился фио, который после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 18 октября 2021 года в утреннее время суток ему поступил телефонный звонок от отца – фио, который пояснил, что находится на углу дома д. 60, корп. 1 по адрес, и не может передвигаться. Прибыв по указанному адресу, он (фио) обнаружил отца, опиравшегося на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при этом отец пояснил, что был сбит данным автомобилем, водитель которого Голидонов А.Г. предложил проводить потерпевшего фио до дома. Далее он (фио) вызвал наряд скорой медицинской помощи, по приезду которого Голидонов А.Г. покинул место происшествия, пояснив, что торопится на работу. Вызывал ли Голидонов А.Г. сотрудников полиции, он (фио) пояснить не может, поскольку оказывал помощь отцу, совместно с ним проследовав в медицинское учреждение.

Выслушав Голидонова А.Г. и его защитника, допросив в качестве свидетеля фио, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2021 года в 10 час. 20 мин. по адресу: адрес по адрес, Голидонов А.Г., управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на пешехода фио, после чего, в нарушение , Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Голидонова А.Г. квалифицированы по КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Голидонова А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77ОВ 0544775 от 21 октября 2021 года (л.д. 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 77МР 0031664 от 21 октября 2021 года, с приложением в виде схем места дорожно-транспортного происшествия, составленными в присутствии второго участника дорожно-транспортного происшествия фио (л.д. 3-6, 7, 8);

- рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 20 октября 2021 года, в котором отражены обстоятельства, впоследующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10);

- заявлением фио на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 октября 2021 года, в котором он просит принять меры к водителю автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который 18 октября 2021 года примерно в 10 час. 20 мин. по адресу: адрес, совершил наезд на его отца – фио (л.д. 11);

- письменными объяснениями свидетеля фио от 20 октября 2021 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 18 октября 2021 года ему поступил телефонный звонок от отца – фио, который пояснил, что находится на углу дома и не может идти, после чего он (свидетель) прибыл по адресу: адрес, где увидел отца, опиравшегося на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого – Голидонов А.Г. предложил довести фио до дома, но так как это не представлялось возможным по состоянию здоровья последнего, на место происшествия был вызван наряд скорой медицинской помощи, по приезду которого Голидонов А.Г. покинул место происшествия (л.д. 14);

- справкой ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗ адрес, согласно которой Тараканов Л.С. находился на лечении в травматологическом отделении ЦСТ и ПТ ГБУЗ ГКБ им. фио адрес Москвы с 18 октября 2021 года с диагнозом – закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков (л.д. 15);

- письменными объяснениями потерпевшего фио от 21 октября 2021 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, согласно которым 18 октября 2021 года по адресу: адрес на него совершил наезд автомобиль марки марка автомобиля (л.д. 18);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 19-20);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Голидонов А.Г. (л.д. 21);

- копией водительского удостоверения на имя Голидонова А.Г. (л.д. 22-23);

- письменными объяснениями Голидонова А.Г. от 21 октября 2021 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым 18 октября 2021 года по адресу: адрес он, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода фио, после чего последним был осуществлен звонок своему сыну, а также вызван наряд скорой медицинской помощи, по приезду которого он (фио) покинул место происшествия, поскольку претензий от фио и его сына к нему (фио) не поступило (л.д. 24);

- постановлением по делу об административном правонарушении № 188102772163027773375 от 21 октября 2021 года, которым Голидонов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 26);

- видеофиксацией события правонарушения (л.д. 29);

- карточкой водителя на имя Голидонова А.Г. (л.д. 30-32);

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП 512919 от 03 ноября 2021 года, в котором изложены обстоятельства вмененного Голидонову А.Г. правонарушения (л.д. 33).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Голидонове А.Г. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Голидонова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования дорожного движения водитель Голидонов А.Г. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Голидонов А.Г. не являлся участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе, объяснениями второго участника ДТП Тараканова Л.С., данными в ходе административного расследования, который ранее с Голидоновым А.Г. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, судья обоснованно признал сведения, сообщенные Таракановым Л.С., достоверными.

Так, из объяснений фио следует, что 18 октября 2021 года по адресу: адрес, на него совершил наезд автомобиль марки марка автомобиля, в результате чего им (фио) получено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, что, в свою очередь, подтверждается соответствующей справкой из ГБУЗ ГКБ им. фио адрес Москвы.

Объяснения Тараканова Л.С. объективно подтверждаются показаниями свидетеля фио, а также справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС и видеофиксацией события правонарушения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении потерпевшим Таракановым Л.С. телесных повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, заявителем в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, поведение потерпевшего объективно свидетельствуют о том, что столкновение с пешеходом было для Голидонова А.Г., вопреки его утверждениям об обратном, очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования , Правил дорожного движения, чего, однако, им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье сделать правильный вывод о наличии у Голидонова А.Г. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Голидонов А.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

С учетом изложенного, утверждение Голидонова А.Г. о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не опровергают наличия в действиях Голидонова А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Рассматривая доводы заявителя о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ; оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, относятся невыполнение действий предусмотренных , и ПДД.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, приведенных выше разъяснений, того обстоятельства, что в рассматриваемом случае Голидонов А.Г. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, оснований для переквалификации его действий на КоАП РФ, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Несогласие Голидонова А.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

С учетом анализа приведенных выше норм, установленных обстоятельств, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном пределе санкции КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом необходимо отметить, что из представленной в материалы дела карточки водителя усматривается, что Голидонов А.Г. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Вместе с тем, при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством мировой судья не усмотрел обстоятельств, отягчающих административную ответственность Голидонова А.Г., а суд второй инстанции не вправе учитывать признак систематичности, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 23 ноября 2021 года в отношении Голидонова Александра Григорьевича оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова