Определение суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-2716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

адвоката Козиной Н.А. в защиту обвиняемого Артеменко А.М.

обвиняемого фио и его адвоката Галкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов фио, Галкиной И.В., Пержановской Е.Г.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым в отношении

Артеменко Александра Михайловича, паспортные данные, гражданина и жителя адрес,

Глебова Александра Михайловича, паспортные данные, гражданина и жителя адрес,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 марта 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Близнецу В.А., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении фио, фио и Близнеца.

18 октября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио и фио задержаны, 19 октября 2021 года им предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

20 октября 2021 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев до 18 марта 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах обвиняемый фио, адвокаты фио, Галкина и Пержановская просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что фио и фио могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу; причастность фио к инкриминируемому преступлению не подтверждается; одна тяжесть преступления, необходимость производства следственных действий, отсутствие работы и регистрации в РФ не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемых, при этом, фио страдает рядом хронических заболеваний, требующих лечения; фио имеет место жительства в г. Москве, работал, страдает онкологическим заболеванием.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении фио и фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, вопреки доводу защиты, фио и фио каждый обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеют постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, по месту постоянной регистрации не проживают, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности фио и фио в инкриминируемом деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, не усматривается.

Доводы защиты о наличии у фио и фио места жительства и работы, другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией их правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности фио и фио оснований для применения в отношении них более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемых под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемых, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, как следует из материала, судом в обжалуемом постановлении неверно указана дата его вынесения, что является явной технической ошибкой, поскольку фактически оно постановлено 14 января 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, не оспаривается сторонами и не влияет на его обоснованность.

В целях устранения неясностей при исполнении постановления в него следует внести соответствующие изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года в отношении Артеменко Александра Михайловича, Глебова Александра Михайловича – изменить, указав дату его постановления 14 января 2022 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий