Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-000903-25

Дело № 12-249/2022

РЕШЕНИЕ

16 марта 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Панарина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панарина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым:

Панарин М. В., ***, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений представленные суду материалы не содержат, ранее являвшийся генеральным директором ООО «*» (ИНН: *, ОГРН: *),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. в доход государства,

установил:

указанным постановлением Панарин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства

Не согласившись с названным постановлением, Панариным М.В. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (Панарина) действиях события и состава вмененного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 16 декабря 2021 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

Панарин М.В. в судебное заседание явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Кроме того, в судебное заседание явился инспектор ОКиАЗО МОВО по ВАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» З. Н.С., который постановление мирового судьи полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, доводы жалобы Панарина М.В. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Панарина М.В. к административной ответственности), нарушение к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, и настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

В соответствие с п. 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272, контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту расположения объектов (территорий), и осуществляется путем проведения документарных и выездных проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий), который могут носить плановый и внеплановый характер.

Согласно п. 19 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272, актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже 1 раза в 3 года в порядке, установленном для его разработки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, * года в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» из Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве поступило обращение о несоблюдении требований постановления Правительства РФ от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» в отношении объекта – комнаты хранения оружия ООО «*», выражающимся в нарушении сроков актуализации паспорта безопасности объекта. Во исполнение п. 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272, в соответствие с распоряжением начальника Главного Управления Росгвардии по г. Москве от 10 июня 2021 года № 304-р, сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве, согласно План-графика проведения плановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, расположенных на территории г. Москвы, утв. Врио начальника Главного управления Росгвардии по г. Москве 25 ноября 2020 года, в период с 12 июля 2021 года по 30 июля 2021 года проведена плановая выездная проверка объекта КХО ООО «*», расположенного по адресу: *, по результатам которой выявлено нарушение сроков актуализации паспорта безопасности объекта КХО ООО «*», которые наступили 20 апреля 2021 года. Учитывая изложенное, действия Панарина М.В., на момент выявления юридически-значимых обстоятельств являвшегося генеральным директором ООО «Лучник-Р», квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортами инспектора ОКиАЗО МОВО по ВАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» З. Н.С. от 28 октября 2021 года, инспектора Отдела контроля за оборотом оружия ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Москве К. Р.Х. от 27 октября 2021 года, в которых отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 29-30); протоколом об административном правонарушении № * от 18 ноября 2021 года, в котором отражено существо вмененного Панарину М.В. правонарушения (л.д. 18-24); планом-графиком проведения плановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, расположенных на территории г. Москвы, на 2021 год (л.д. 31-33); Приказом № * о вступлении Панарина М.В. в должность генерального директора ООО «*» (л.д. 34); Приказом * о вступлении в должность генерального директора ООО «*» К. В.В. (л.д. 36); справками на лицо (л.д. 38); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «*» (л.д. 41-53); паспортом безопасности КХО ООО «*», утв. генеральным директором ООО «*» 25 декабря 2017 года, с отметкой о согласовании начальником отдела по ВАО УФСБ России по г. Москве и МО 20 апреля 2018 года (л.д. 57); актом проверки ООО «*» от 30 июля 2021 года (л.д. 58-60); предписанием об устранении выявленных в ходе проверки ООО «*» нарушений № * от 30 июля 2021 года (л.д. 61-62), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее сроки актуализации паспорта безопасности объекта КХО, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что действия Панарина М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии Панарина М.В. состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Панарин М.В. не является надлежащим субъектом данного правонарушения, так как на момент составления протокола об административном правонарушении был уволен с занимаемой должности, является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу КоАП РФ, субъект правонарушения определяется на момент совершения данного правонарушения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, дается разъяснение, согласно которому прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, Панарин М.В. являлся субъектом правонарушения, что заявителем не оспаривается, он правомерно привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.

То обстоятельство, что заявителем после вступления в должность генерального директора ООО «*» предприняты меры по устранению впоследствии выявленных нарушений, также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, согласно показаниям инспектора ОКиАЗО МОВО по ВАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве» З. Н.С. в суде второй инстанции, информации от ООО «*» о выполнении мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) – КХО ООО «*» в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Москве не поступало.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Панарину М.В. в минимальном пределе санкции КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Панарина М.В. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 16 декабря 2021 года в отношении Панарина М. В. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова