Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-000929-44

Дело № 12-254/2022

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника Могилевского А.О., выступающего на основании доверенности, Киселева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Могилевского А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 08 декабря 2021 года, которым:

Могилевский А. О., ***, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений представленные суду материалы не содержат,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев,

установил:

указанным постановлением Могилевский А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, Могилевским А.О. подана жалоба, в соответствие с доводами которой в его (Могилевского) действиях отсутствуют событие и состав вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Кроме того, должностным лицом нарушены его (Могилевского) процессуальные права, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помимо изложенного, обращает внимание на нарушение права на защиту ввиду отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 08 декабря 2021 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Могилевский А.О. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, в судебное заседание явился защитник Могилевского А.О. Киселев С.И., который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Выслушав защитника, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Могилевский А.О., управляя транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал * года в * час. * мин. по адресу: *, где не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Могилевским А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 99ББ 0204152 от 29 октября 2021 года, в котором отражены фактические обстоятельства вмененного Могилевскому А.О. правонарушения (л.д. 2); рапортами инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве П. Е.В. от 29 октября 2021 года, в которых отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 4, 5, 6); протоколом № 99ББ 0204109 от 29 октября 2021 года об отстранении Могилевского А.О. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7); протоколом № 99ББ 0204125 от 29 октября 2021 года о направлении Могилевского А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Могилевский А.О. также отказался (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Могилевский А.О., № 99ББ 0204157 от 29 октября 2021 года (л.д. 9); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № П-А 2381651 от 29 октября 2021 года (л.д. 10); письменными объяснениями свидетелей Р. Р.М. и М. Д.З., предварительно ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в присутствии которых Могилевский А.О. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11, 12); копией водительского удостоверения на имя Могилевского А.О. (л.д. 19); справкой о результатах проверки лица по оперативно - справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 20); карточкой водителя на имя Могилевского А.О. (л.д. 21); показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве П. Е.В., после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившего, что * года в * час. * мин. по адресу: * было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Могилевского А.О., у которого имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем Могилевскому А.О. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Могилевский А.О. отказался, что и послужило основанием направления Могилевского А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Могилевский А.О. также отказался, ввиду чего в отношении него был составлен протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Могилевского А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, не имеется; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении Могилевского А.О.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Могилевского А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных п. 3 Правил, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Могилевский А.О. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Могилевским А.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, нарушений процедуры направления Могилевского А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Могилевского А.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Могилевского А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу судебного акта мировым судьей положены процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что Могилевский А.О. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела по существу и правильно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве П. Е.В., из которых следует, что * года в * час. * мин. по адресу: * им был остановлен автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Могилевского А.О., у которого имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, что и послужило основанием для направления Могилевского А.О. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, допрошенный свидетель предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора Могилевского А.О. с его стороны не имеется, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении Могилевский А.О. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Могилевский А.О. был ознакомлен, несогласия с названными документами в данной части не выразил.

Утверждения заявителя о нарушении процессуальных прав своего объективного подтверждения также не нашли, поскольку при составлении процессуальных документов, протокола об административном правонарушении Могилевскому А.О. разъяснены положения Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ, однако от подписи в подтверждение указанных обстоятельств Могилевский А.О. отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки.

В этой связи необходимо отметить, что по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, нежелание лица расписываться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Утверждения заявителя жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, также опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными выше, в том числе, последовательными и непротиворечивыми показаниями понятых Р. Р.М. и М. Д.З., а также того же должностного лица, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела по существу, - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве П. Е.В.

Равным образом, довод заявителя об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку на основании п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Что же касается доводов заявителя о нарушении его права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, необходимо отметить, что мировой судья рассмотрел в порядке КоАП РФ ходатайство защитника Могилевского А.О. о ведении протокола судебного заседания и обоснованно отказал в его удовлетворении, не признав необходимым составление по настоящему делу, рассмотренному единолично мировым судьей, протокола об административном правонарушении, о чем вынес мотивированное определение от 06 декабря 2021 года.

Вместе с тем, основания полагать, что показания участников процесса, допрошенного свидетеля изложены в судебном акте не в том виде, в котором они давали их в судебном заседании, отсутствуют.

Иные доводы Могилевского А.О., указанные в жалобе, на выводы мирового судьи о виновности Могилевского А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Проверив порядок привлечения Могилевского А.О. к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Могилевского А.О. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Юридическая квалификация действий Могилевского А.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей дана правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Могилевскому А.О. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 08 декабря 2021 года в отношении Могилевского А. О. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова