Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-000947-87

Дело № 12-260/2022

РЕШЕНИЕ

18 марта 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием защитника Хрипунова Н.С., выступающего на основании доверенности, Керимова Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хрипунова Н.С. - Керимова Ш.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы, от 19 октября 2021 года, которым:

Хрипунов Н. С., ***, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений представленные суду материалы не содержат,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

указанным постановлением Хрипунов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, защитником Хрипунова Н.С. - Керимовым Ш.Д. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду нарушения процессуальных прав Хрипунова Н.С. при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы, от 19 октября 2021 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Хрипунов Н.С. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, в судебное заседание явился защитник Хрипунова Н.С. - Керимов Ш.Д., который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Выслушав защитника, допросив в качестве свидетеля инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве А. Р.Р., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Хрипунов Н.С., управляя транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, следовал * в * час * мин. по адресу: *, где не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Хрипуновым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве * от 27 июня 2021 года, в которых отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 4); протоколом № * от 27 июня 2021 года об отстранении Хрипунова Н.С. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5); протоколом № * от 27 июня 2021 года о направлении Хрипунова Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Хрипунов Н.С. также отказался (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Хрипунов Н.С., № * от 27 июня 2021 года (л.д. 7); копией водительского удостоверения на имя Хрипунова Н.С. (л.д. 8); карточкой водителя на имя Хрипунова Н.С. (л.д. 10); справкой о результатах проверки лица по оперативно - справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 11, 12); протоколом об административном правонарушении № * от 27 июня 2021 года, в котором отражены фактические обстоятельства вмененного Хрипунову Н.С. правонарушения (л.д. 19).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хрипунова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой безусловное признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, не имеется; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств в отношении Хрипунова Н.С.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Хрипунова Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных п. 3 Правил, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хрипунов Н.С. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделаны соответствующие записи.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о необходимости прохождения Хрипуновым Н.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, нарушений процедуры направления Хрипунова Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Хрипунова Н.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Проверив порядок привлечения Хрипунова Н.С. к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 1.7, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процедуры привлечения Хрипунова Н.С. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

В этой связи, рассматривая доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Хрипунова Н.С. при составлении протокола об административном правонарушении, необходимо отметить следующее.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных , , и КоАП РФ ( указанного Кодекса).

На основании КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу приведенной нормы, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть своевременно надлежащим образом извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы, от 09 июля 2021 года протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Хрипунова Н.С. возвращены должностному лицу в связи с тем, что содержание протокола об административном правонарушении не позволяло установить его суть – протокол об административном правонарушении являлся нечитаемым (л.д. 15-16).

О месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в данном случае, в виде составления повторного протокола с аналогичным содержанием, поскольку иным образом устранить выявленные мировым судьей нарушения не представлялось возможным, Хрипунов Н.С. уведомлен в 09 час. 18 мин. 31 июля 2021 года (л.д. 18) путем направления СМС-уведомления по номеру, указанному в согласии Хрипунова Н.С. на извещение его таким способом в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

В 10 час. 00 мин. 03 августа 2021 года Хрипунов Н.С. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, составлен должностным лицом в его (Хрипунова) отсутствие, что согласуется с требованием КоАП РФ.

Следует отметить, что объективных доказательств того, что данное СМС-уведомление не было получено Хрипуновым Н.С., материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Более того, риски неполучения СМС-извещений, не обусловленные неправомерными или недобросовестными действиями или бездействием должностного лица, осуществлявшего доставку сообщений, лежат на адресате извещения, поэтому при неполучении Хрипуновым Н.С. СМС-сообщения на указанный им номер телефона по обстоятельствам, зависящим от адресата, такое сообщение считается полученным, а Хрипунов Н.С., как следствие, - извещенным. Достоверность номера мобильного телефона была лично удостоверена подписью Хрипунова Н.С., который, по смыслу действующего законодательства, несет правовой риск не получения извещения, в том числе в случае предоставления недостоверных сведений личного характера. Кроме того, Хрипунов Н.С. имел возможность сообщить о том, что он не сможет получать сообщения на номер, указанный им в протоколе об административном правонарушении, однако заявлений с просьбой не извещать его по указанному в протоколе номеру телефона от Хрипунова Н.С. в адрес мирового судьи, должностного лица не поступало.

Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве А. Р.Р., который, после разъяснения соответствующих прав и ответственности, пояснил, что с личного номера телефона известил Хрипунова Н.С. о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, однако последний в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве не явился, ввиду чего внесение изменений в протокол, в данном случае, в виде его повторного составления, с указанием того же номера и даты, что требованиям КоАП РФ не запрещено, было осуществлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право на защиту Хрипунова Н.С., вопреки доводам жалобы, соблюдено.

Юридическая квалификация действий Хрипунова Н.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей дана правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Хрипунову Н.С. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы, от 19 октября 2021 года в отношении Хрипунова Н. С. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова