Мотивированное решение

№ 2а-39/дата

УИД 77RS0010-02-2022-000050-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-39/дата по административному исковому заявлению Ремнякова Олега Витальевича к адрес «Соколиная гора» адрес об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к адрес «Соколиная гора» адрес об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что решением адрес «Соколиная гора» адрес от дата фио призван на военную службу, и ему вручена повестка о явке в военкомат на дата. С данным решением фио не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку несколько лет страдает высоким артериальным давлением, имеет учащённый пульс, наблюдается у врача-кардиолога, принимает гипотензивную терапию, в связи с установленным диагнозом: «Эссенциальная гипертензия». В соответствии с п. «б» ст. 43 Расписания болезней указанный диагноз соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. дата фио подал в Военный комиссариат адрес заявление о направлении его на дополнительное обследование в связи с наличием у него указанного диагноза, в ответ на которое получено извещение о необходимости незамедлительно явиться в военный комиссариат на комиссию. фио явился в назначенное время в военный комиссариат, однако его медицинские документы и сведения об имеющемся заболевании не были приняты во внимание, и комиссией вынесено оспариваемое решение от дата о призыве на военную службу. Данное решение было обжаловано Ремняковым О.В. в призывную комиссию адрес. Военным комиссариатом адрес фио был вызван в призывную комиссию адрес на контрольное медицинское обследование на дата, но при явке в назначенное время в призывную комиссию Ремнякову О.В. было отказано в пропуске со ссылкой на отсутствие в списках сведений о фио При явке в военный комиссариат адрес фио узнал, что числится в списках призывников. фио явился в военный комиссариат адрес для контрольного медицинского освидетельствования, однако ему отказано в прохождении данной процедуры по причине того, что освидетельствование окончено. Вместе с тем, административный истец не согласен с вынесенным решением призывной комиссии от дата, поскольку считает, что решение вынесено без учета имеющегося у него заболевания, без результатов дополнительного медицинского обследования, категория годности к военной службе определена неверно, тем самым нарушено право административного истца на освобождение от прохождения военной службы по призыву в связи с состоянием здоровья.

В данной связи административный истец просит признать незаконным и отменить решение адрес «Соколиная гора» адрес о призыве Ремнякова О.В. на военную службу и обязать Призывную комиссию адрес направить административного истца на дополнительное медицинское обследование по имеющемуся у него диагнозу.

В судебное заседание административный истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить полном объёме.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с административным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Не установив оснований для отложения рассмотрения дела, установленных в ст. ст. 150, 152 КАС РФ, учитывая, что представители сторон в судебное заседание явились, а явка административного истца в судебное заседание судом обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закон о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ст. 5.1 Закон о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А — годен к военной службе; Б — годен к военной службе с незначительными ограничениями; В — ограниченно годен к военной службе; Г — временно не годен к военной службе; Д — не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 4 ст. 26 Закона о воинской обязанности и военной службе порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы ст. 29 Закона о воинской обязанности и военной службе; к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес с дата.

Решением призывной комиссии от дата фио, после прохождения медицинского освидетельствования, был признан годным к военной службе, ему присвоена категория годности к военной службе Б-3 и выдана повестка СГ № 2/128 о явке дата для отправки на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии от дата, фио обратился к военному комиссару адрес с жалобой, указывая на наличие у него диагноза «Н52.2 Астигматизм», «Эссенциальная гипертензия», нарушение циркадного ритма, и просил вызвать его на контрольное медицинское освидетельствование в осенний призывной период дата, а также направить на дополнительное медицинское обследование по указанному диагнозу в реестровое медицинское учреждение.

Жалоба зарегистрирована дата, и письмом военного комиссара адрес от дата фио вызван на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию адрес на дата к 11.00 час. по адресу: адрес, сборный пункт адрес.

Сведений о явке Ремнякова О.В. на контрольное медицинское освидетельствование в указанные время и место не представлено.

Административный истец оспаривает решение призывной комиссии от дата, ссылаясь на то, что комиссией не учтено наличие у него заболеваний, о которых он заявил и представил медицинские документы, подтверждающие установление указанных диагнозов, неверно определена категория годности к военной службе.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела административным истцом не предоставлено достаточно объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением призывной комиссии, в свою очередь административным ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное призывной комиссией в отношении административного истца дата решение соответствует требованиям закона и представленным материалам.

До прохождения освидетельствования Ремнякову О.В. призывной комиссией было выдано направление в поликлинику по месту жительства для граждан, подлежащих призыву на военную службу, для прохождения обязательных диагностических исследований, в соответствии с п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от дата № 614.

Представленные Ремняковым О.В. результаты исследований были получены и изучены призывной комиссией в полном объёме, в личном деле призывника присутствуют представленные административным истцом медицинские исследования.

В силу закона необходимость представления медицинских документов лежит на призывнике. Между тем, Ремняковым О.В. не было представлено призывной комиссии при прохождении медицинского освидетельствования выписок из медицинской карты либо иная необходимая медицинская документация относительно указанных им диагнозов.

При этом доводы административного истца об отсутствии сведений об ЭКГ в медицинской карте медицинского освидетельствования суд отклоняет, поскольку, как указано выше, административному истцу было выдано направление на прохождение обязательных медицинских исследований, именно на призывнике лежала обязанность по прохождению указанных исследований в полном объёме, следовательно, последствия непредставления результатов данных анализов в полном объёме также лежат на административном истце.

дата Ремняковым О.В. были представлены в военкомат: отчет об амбулаторном мониторинге артериального давления от дата, а также выписка из медицинской карты Ремнякова О.В. от дата, в которой указан диагноз: астигматизм. Данные документы приобщены к личному делу призывника и изучены в ходе медицинского освидетельствования Ремнякова О.В., учтены комиссией.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования учитывались жалобы призывника и медицинские документы о его состоянии здоровья, представленные административным истцом комиссии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, являющаяся врачом-терапевтом ГБУЗ «Городская поликлиника № 191 ДЗМ», прикомандированного к призывной комиссии военного комиссариата адрес, пояснила, что все представленные Ремняковым О.В. медицинские документы были учтены комиссией при проведении медицинского освидетельствования, и по итогам исследования документов принято оспариваемое решение, с учетом диагнозов административного истца, его состояния здоровья.

Согласно Расписания болезней, утверждённого постановлением Правительства РФ № 565 от дата, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Данного наблюдения Ремняковым О.В. ни призывной комиссии, ни суду не представлено.

Ссылки административного истца на медицинские документы, подтверждающие диагноз «Эссенциальная гипертензия», в частности, отчет об амбулаторном мониторинге артериального давления от дата из наименование организации, а также на выписку из медицинской карты от дата, в которой указан диагноз «Астигматизм», не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии, поскольку указанный документ имелся в распоряжении врачей при проведении освидетельствования и данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о пригодности для военной службы, а следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности» и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, для направления Ремнякова О.В. на амбулаторное или стационарное обследование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятое призывной комиссией в отношении административного истца решение от дата соответствует требованиям статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе и Положению о военно-врачебной экспертизе, то есть соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

При этом суд отмечает, что административным истцом не была представлена врачебной комиссии выписка из медицинской карты от дата из ГБУЗ «Городская поликлиника № 64 ДЗМ», которая приложена к административному иску, поскольку данная выписка не была указана в качестве приложения к заявлению Ремнякова О.В. от дата, в то время, как иные документы, фактически приложенные к заявлению (копия выписки от дата, копия отчета об амбулаторном мониторинге артериального давления от дата, копия паспорта РФ), были указаны в приложении к заявлению (л.д. 11).

Кроме того, административный истец, считая себя не годным к военной службе, оспаривая решение призывной комиссии, не воспользовался своим правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, так как не явился по вызову призывной комиссии адрес в назначенное время и место.

Доводы административного истца о том, что он приходил в указанное время, однако не был пропущен, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем во внимание судом не принимаются. Административным истцом не приведено никаких сведений об уважительности причин неявки по вызову военного комиссариата адрес на контрольное медицинское освидетельствование, назначенное на дата в 11.00 час., тем самым административный истец самостоятельно отказался от прохождения контрольного медицинского освидетельствования, что на законность принятого призывной комиссией решения не влияет.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административному истцу была верно установлена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, при призыве Ремнякова О.В. на военную службу призывная комиссия располагала фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности Ремнякова О.В. к военной службе по состоянию здоровья, призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать контрольное медицинское освидетельствование, данным правом административный истец не воспользовался, сведений о нарушении прав и законных интересов административного истца не представлено, административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения призывной комиссии, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ремнякова Олега Витальевича к адрес «Соколиная гора» адрес об оспаривании решения призывной комиссии – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио