Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-44/2022

77RS0010-02-2022-000272-75

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 8 февраля 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ООО «Апельсин»,

с участием защитника ООО «Апельсин» фио, представившей доверенность в дело,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Апельсин» Волкова П.А. на постановление №0356043010521113002003220 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об АП в отношении ООО «Апельсин»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010521113002003220 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 30 ноября 2021 года, ООО «Апельсин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На данное постановление должностного лица защитником Общества подана жалоба в Измайловский районный суд адрес, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Апельсин». Вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

Законный представитель ООО «Апельсин» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд защитника Общества.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя Общества, что согласуется с требованиями ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ООО «Апельсин» фио в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Исследовав материалы дела, истребованный административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Общества, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП адрес наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует адрес N 17 от 05.05.1999 г. "О защите зеленых насаждений", в силу , , , которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории адрес, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений юридические лица несут административную ответственность в соответствии с адрес об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Газоны, иные зеленые насаждения согласно Закона адрес от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) и Закона адрес от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в адрес" представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства.

В силу Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Из истребованного административного материала дела следует и установлено судом, что 19 ноября 2021 года в 16 час. 07 мин. по адресу: адрес по адрес, водитель автомобиля марки фио регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «АПЕЛЬСИН», разместило указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, в нарушение ст. 7 Закона адрес от 05.05.1999 г. №17 «О защите зеленых насаждений».

Действия ООО «АПЕЛЬСИН» квалифицированы по КоАП адрес.

Данные обстоятельства и вина ООО «АПЕЛЬСИН» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки комплекс измерительный с фотофиксацией АПК «ПАК ПМ», заводской номер N 030111203230, свидетельство о поверке СП №С-МА/06-07-2021/76240716, действительной по 05.07.2023 года.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КРФоАП, должностное лицо МАДИ пришло к выводу о доказанности вины ООО «АПЕЛЬСИН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес.

Довод заявителя о том, что транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «АПЕЛЬСИН» не состоятелен, заявителем не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что транспортное средство марки фио регистрационный знак ТС находилось во владении или пользовании другого лица, бесспорных доказательств материалы дела не содержат, в соответствии со КРФоАП таковых не представлено заявителем в суд.

Согласно КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Как следует из КРФоАП, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КРФоАП предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения КРФоАП во взаимосвязи с положениями КРФоАП закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что ООО «АПЕЛЬСИН» не владело транспортным средством марки фио регистрационный знак ТС 19 ноября 2021 года, т.к. указанное транспортное средство находилось во владении другого лица, не состоятелен, поскольку в материалах дела и суду не представлены безусловные надлежащие доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства ООО «АПЕЛЬСИН» 19 ноября 2021 года во владение и пользование другого лица.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение позиции в изученных материалах не имеется, договор аренды или лизинга ТС, акт приема-передачи ТС, платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами договора на дату выявленного правонарушения в суд не представлены, не представлены кассовые чеки либо платежные поручения о перечислении ООО «АПЕЛЬСИН» денежных средств по договору, не представлена информация о проведении денежных средств лицом через кассовый аппарат и Банк, не представлена выписка из Банка об оприходовании денежных средств, следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился по договору аренды или лизинга ТС, не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемого акта МАДИ. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу заявителем не заявлялось.

Судья считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки фио регистрационный знак ТС находилось во владении или пользовании другого лица и что ООО «АПЕЛЬСИН» свою невиновность в совершении правонарушения не доказало, обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы ООО «АПЕЛЬСИН» о том, что фиксация правонарушения была произведена МАДИ при помощи аппарата АПК «ПАК ПМ», в связи с чем согласно ст.ст. 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление не могло быть оформлено в особом порядке привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения без составления протокола, являются необоснованными, поскольку не учитывают следующих обстоятельств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы, судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно поручению Президента Российской Федерации Пр-637ГС, по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации 14 марта 2016 года, Правительству Российской Федерации в срок до 01 декабря 2017 года предписано обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения правил дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото-и (или) видеосъемки.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс АПК ПАК ПМ, действует до 21 июня 2024 года, 21 июня 2021 года получен сертификат соответствия АПК «ПАК ПМ», которым подтверждено что АПК «ПАК ПМ» соответствует «ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическим режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Соответственно, указанные действия МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного суда РФ, позволяя оформлять допущенное ООО «АПЕЛЬСИН» правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что факт стоянки вышеуказанного ТС в указанное в постановлении время и месте оспаривается, поскольку понятие стоянки транспортного средства содержит Правил дорожного движения, в силу которого стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Из материала фотофиксации вмененного ООО «АПЕЛЬСИН» усматривается, что вышеуказанное транспортное средство находилось по вышеуказанному адресу: адрес по адрес в период с 16 час. 06 мин. 51 сек. до 16 час. 07 мин. 22 сек., то есть в течение лишь 31 секунды, не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса адрес об АП.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления должностного лица МАДИ, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «АПЕЛЬСИН» состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «АПЕЛЬСИН» в соответствии с требованиями , , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП адрес.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №0356043010521113002003220 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об АП в отношении ООО «Апельсин», оставить без изменений, жалобу защитника ООО «Апельсин» Волкова П.А. - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова