Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Материал № М-3180/302/2021

мировой судья судебного участка № 302 № 11-46/2022

адрес

Сыпало П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «Джет фио» на определение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 3 декабря 2021 года, принятое по материалу № М-3180/302/2021 по заявлению ООО МКК «Джет фио» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дашкевич Галины Николаевны, которым постановлено:

возвратить заявление ООО МКК «Джет фио» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дашкевич Галины Николаевны.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Джет фио» обратилось к мировому судье судебного участка № 302 адрес с заявлением к Дашкевич Г.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

3 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 302 адрес вынесено определение о возвращении судебного приказа ООО МКК «Джет фио», об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба ООО МКК «Джет фио» подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Возвращая заявление ООО МКК «Джет фио» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дашкевич Г.Н. задолженности по договору займа, мировой судья ссылался на то, что заявителем к заявлению приложены незаверенные надлежащим образом копии документов.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Заявитель ООО МКК «Джет фио» в частной жалобе указывает, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дашкевич Г.Н. подано в электронном виде, документы заверены простой электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (, , ГПК РФ, , , АПК РФ), лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами. В то же время следует учитывать, что исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства ( ГПК РФ, АПК РФ).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию ( ГПК РФ, АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению ( ГПК РФ, АПК РФ).

Вопреки указанным разъяснениям, в обжалуемом определении мирового судьи не указано, что у мирового судьи возникли сомнения относительно содержания сведений, указанных в документах, представленных в виде электронных образов, следовательно, оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, указанных в законе, у мирового судьи не имелось. Ссылка мирового судьи на положения ст. 71 ГПК РФ неправомерна, поскольку право заявителя на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в электронном виде установлено п. 1 ст. 124 ГПК РФ.

Поскольку законных оснований для возврата заявления ООО МКК «Джет фио» у мирового судьи не было, подача заявлений о вынесении судебного приказа в электронном виде предусмотрена действующим законодательством, обжалуемое определение мирового судьи от 3 декабря 2021 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 3 декабря 2021 года, принятое по материалу № М-3180/302/2021 по заявлению ООО МКК «Джет фио» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дашкевич Галины Николаевны - отменить.

Материал вернуть мировому судье судебного участка № 302 адрес для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио