Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77RS0010-02-2022-000949-81

Дело № 12-261/2022

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Москва, ул. Первомайская, д. 12

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Короткова Е.С.,

с участием Морозова В.В. и его защитника, выступающего на основании доверенности, Ю. К.А.,

потерпевшей Е. Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозова В.В. – Ю. К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым:

Морозов В. В., ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год,

установил:

указанным постановлением Морозов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитником Морозова В.В. – Ю. К.А. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемый акт является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях Морозова В.В. события и состава вмененного правонарушения, неправильной квалификации действий Морозова В.В., в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 18 ноября 2021 года просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Морозов В.В. и его защитник Ю. К.А. явились, жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Е. Ю.М. в судебное заседание также явилась, против удовлетворения доводов жалобы возражала, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Б. и инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве С. М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Морозов В.В. * года в * час. * мин. по адресу: *, управляя транспортным средством – автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, причинив указанному транспортному средству механические повреждения, после чего, в нарушение , Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Действия Морозова В.В. квалифицированы по КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Морозова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 августа 2021 года (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении № * от 26 октября 2021 года, в котором изложены обстоятельства вмененного Морозову В.В. правонарушения (л.д. 3);

- схемой места происшествия, составленной в присутствии второго участника дорожно-транспортного происшествия Е. Ю.М., в которой зафиксированы расположение транспортных средств марки «*», государственный регистрационный знак *, и марки «*», государственный регистрационный знак *, 30 августа 2021 года, а также место их столкновения * года (л.д. 4);

- рапортами инспекторов 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве С. М.В. и Б. С.А. от 30 августа 2021 года, в которых отражены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении, с приложением в виде фотофиксации транспортных средств (л.д. 5, 6, 7-10);

- письменными объяснениями потерпевшей Е. Ю.М., предварительно ознакомленной с положениями ст. 51 Конституции РФ и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, от 30 августа и 26 октября 2021 года, согласно которым * года ее (Егоровой) автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, находился в статичном положении, был припаркован, когда с ним совершил столкновение автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, водитель которого покинул место происшествия. Указанные обстоятельства ей (Егоровой) стали известны * года после просмотра записей с камер городского видеонаблюдения (л.д. 11, 24);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, является Морозов В.В. (л.д. 12);

- карточкой водителя на имя Морозова В.В. (л.д. 13);

- письменными объяснениями Морозова В.В., предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, от 15 сентября 2021 года, в той части, что 28 августа 2021 года автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, управлял он (л.д. 14);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Б. от 07 октября 2021 года, согласно которому 07 октября 2021 года произведен осмотр транспортных средств – автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, и автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, в ходе которого выявлено следующее. На переднем бампере с левой стороны автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде притертости, высота от поверхности асфальтного покрытия на осматриваемой площадке до поврежденной детали составляет от 0,49 см. до 0,52 см. На переднем бампере с правой стороны автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины и стертости, высота от поверхности асфальтного покрытия на осматриваемой площадке до поврежденной детали составляет от 0,49 см. до 0,52 см. Выявленные повреждения по своему характеру характеры для данного дорожно-транспортного происшествия. К рапорту приложена фотофиксация (л.д. 17, 18-20);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Б. С.А. от 08 октября 2021 года, согласно которому * года он прибыл по адресу: *, где произошло дорожно-транспортное происшествие, второй участник которого покинул место происшествия. При этом потерпевшая сообщила данные о скрывшемся водителе, который выходил на улицу при оформлении соответствующих документов, однако каких-либо документов (СТС, водительского удостоверения) не предъявлял, о том, что причастен к данному происшествию, не сообщал (л.д. 23);

- видеофиксацией события дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25).

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Б. и инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве С. М.В., которые, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили следующее.

Так, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве К. С.Б. сообщил, что на основании представленных сведений – рапортов, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения правонарушения и видеофиксации, представленной потерпевшей, им 26 октября 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Морозова В.В., при этом каких-либо иных процессуальных действий, в том числе, направленных на сбор доказательств, помимо осмотра транспортных средств, результат которого зафиксирован в соответствующем рапорте, им (Колесниковым) осуществлено не было (определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года).

Инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве С. М.В. в судебном заседании пояснил, что по указанию оперативного дежурного совместно с инспектором Батуриным С.А., который в настоящее время находится в отставке, * года проследовал по адресу: *, где находился автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, с механическими повреждениями, причиненными, со слов водителя указанного автомобиля Е. Ю.М., действиями водителя автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, при осуществлении парковки во дворе жилого дома * года, что и было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения. При этом Е. Ю.М. сообщила, что механические повреждения на управляемом ею транспортном средстве она заметила * года, получив запись с камер городского наблюдения, непосредственно * года установила, что данные повреждения причинены водителем автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, который покинул место происшествия. Она, Е. Ю.М., обратилась к водителю указанного автомобиля Морозову В.В., который отказался обсуждать данную тему, в связи с чем ею были вызваны сотрудники ДПС. Кроме того, свидетель пояснил, что при оформлении рапортов, схемы места происшествия к ним подходил сам Морозов В.В., однако документы, удостоверяющие личность либо подтверждающие право управление транспортным средством марки «*», государственный регистрационный знак *, не предъявил, свою причастность к дорожно-транспортному происшествию отрицал.

На уточняющие вопросы суда указанные свидетели пояснили, что ранее с Морозовым В.В. знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора не имеют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Морозове В.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Морозова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Приведенные выше доказательства с неоспоримой очевидностью позволяют сделать вывод о том, что Морозов В.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факта столкновения его автомобиля с припаркованным автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, однако указанные требования дорожного движения не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При этом, довод об отсутствии умысла и неосторожной формы вины Морозова В.В. несостоятелен и опровергается изложенными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; управляя источником повышенной опасности, Морозов В.В. не мог не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе, записью с камер наружного видеонаблюдения и рапортом инспектора ДПС об осмотре транспортных средств.

Довод жалобы о наличии у Морозова В.В. проблем со слухом не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как при одновременном наличии указанных обстоятельств и управлении автомобилем, водитель обязан контролировать свое состояние и восприятие окружающей действительности.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Морозова В.В. на КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных , , ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных .

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных и Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований , , Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Таким образом, диспозиция КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение , , Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия, что и было сделано Морозовым В.В. При этом то обстоятельство, что спустя несколько дней после события происшествия, а именно, 30 августа 2021 года, Морозов В.В. выходил к сотрудникам ДПС, оформлявшим дорожно-транспортное происшествие, также не влечет удовлетворение жалобы в данной части, поскольку событие вмененного Морозову В.В. правонарушения имело место быть 28 августа 2021 года, когда Морозов В.В., при осуществлении маневра парковки управляемого им транспортного средства, причинил своими действиями механические повреждения иному автомобилю, после чего покинул место происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в минимальном пределе санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и соответствует предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания не имеется. Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 18 ноября 2021 года в отношении Морозова В. В. оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова