Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-52/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 15.07.2021,

установила:

истец ООО «Серебрянка» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 03 августа 2012 года, ответчик фио является собственником 1/65 доли в праве собственности на нежилое помещение в подземной автостоянке, общей площадью 2251,1 кв.м, номер на поэтажном плане 2, расположенной по адресу: адрес, а именно машино-место № 28. ООО «Серебрянка» (до 19 июня 2018 года ООО «Профсервис-С») осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, на основании Договора №1П управления многоквартирным домом от 10 января 2012 года, заключенного с ТСЖ «Победитель», по 12 февраля 2019 года. Ответчику направлялись квитанции по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, однако оплата производилась несвоевременно и не в полном объеме. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за машино-место № 28, расположенное в подземной автостоянке по вышеуказанному адресу, за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере сумма, пени за своевременную оплату нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 11 июля 2017 года по 27 марта 2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «Серебрянка» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, также просила суд о снижении размера пени.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ТСЖ «Победитель», Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, согласно которому с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Серебрянка» взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2017 года по 31.12.2018 года в размере сумма, пени в размере сумма за период с 11.07.2017 года по 27.03.2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Серебрянка» к фио — отказать.

фио, обратившись в суд с апелляционной жалобой прости об отмене решения, как незаконного, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не проведение предварительного судебного заседания, а также на то, что судом не проверен факт уплаты истцом государственной пошлины, не рассмотрено заявление ответчика о подлоге доказательств и не исследованы оригиналы документов, копии которых представлены в дело.

В ходе судебного заседания ответчик фио доводы жалобы поддержала.

Ответчик, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав отвычка, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фио является собственником 1/65 доли в праве собственности на нежилое помещение в подземной автостоянке, общей площадью 2251,1 кв.м, номер на поэтажном плане 2, являющейся частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а именно машино-место № 28, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 03 августа 2012 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 28-29, 30, 209-210).

На основании решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (Протокол №1 от 28 ноября 2010 года) выбран способ управления – управление товариществом собственников недвижимости.

21 июля 2011 года в качестве юридического лица зарегистрировано ТСЖ «Победитель».

10 января 2012 года протоколом №1 заседания правления ТСЖ «Победитель» принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Профсервис-С».

10 января 2012 года ООО «Серебрянка» (до 19 июня 2018 года ООО «Профсервис-С») и ТСЖ «Победитель» заключили договор №1П управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.1. указанного договора многоквартирным дом – единый комплекс недвижимого имущества расположенный по адресу: адрес, включающий земельный участок и расположенное на нем жилое здание, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей.

Вышеприведенные протоколы на день принятия настоящего решения в установленном законом порядке недействительными не признаны, кроме того вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда адрес от 06 августа 2019 года по делу № А41-51192/19, вступившим в законную силу, которое в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

16 декабря 2012 года между ООО «Профсервис-С» и собственниками машиномест заключен договор б/н управления (автостоянкой) многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес

19 июня 2018 года решением №1 единственного участника ООО «Профсервис-С» изменено наименование ООО «Профсервис-С» на ООО «Серебрянка» (л.д. 37).

Основным видом деятельности ООО «Серебрянка», является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 40-45), ООО «Серебрянка» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 39). Согласно представленным истцом в материалы дела документам, ООО «Серебрянка» вела хозяйственную деятельность в подземной автостоянке, расположенной по адресу: адрес, заключало договоры с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями, осуществляло управление в период с 10 января 2012 года по 12 февраля 2019 года.

Ответчику направлялись квитанции по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, однако, оплату за предоставленные услуги фио вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 181.1, 210, 247, 249, 307, 310 ГК РФ, исходил из того, что ответчик фио, являясь собственником машино-места №28, пользуется им, общим имуществом собственников, получала предоставляемые истцом услуги по содержанию машино-места, общего имущества, однако в полном объеме не вносила истцу плату за нежилое помещение и коммунальные услуги за машино-место № 28, расположенное в подземной автостоянке, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере сумма Данный размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.21-23). Расчет, представленный истцом, судом проверен и принят, поскольку является арифметически верным и обоснованным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Также судом принято во внимание, что в судебном заседании ответчик пояснила, что пользуется машино-местом, в подземной автостоянке есть свет и вода, однако эксплуатационные услуги истцу в полном объеме в какой-то момент, примерно с середины 2017 года, решила не оплачивать.

Доводы ответчика о подложности доказательства, а именно: договора б/н управления (автостоянкой) от 16 декабря 2012 года, заключенного между ООО «Профсервис-С» и собственниками машиномест, суд оценил критически, поскольку при рассмотрении дела стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям закона доказательств подложности представленных доказательств.

Также суд не согласился с доводами ответчика о том, что у истца не было оснований управления подземной автостоянкой, поскольку они опровергаются письменными доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО «Серебрянка» о взыскании с фио задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере сумма, а также пени, снизив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 (ред. От 09 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

По рассматриваемому спору проведение предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 152 ГПК РФ не являлось обязательным.

При этом, из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 150 ГПК РФ судом проведена досудебная подготовка, о чем было вынесено соответствующее определение от 30 апреля 2021 года, стороны вызывались в суд для проведения подготовки на 14 мая 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы платежные поручения об оплате государственной пошлины при подаче иска содержат указание на то, что платеж произведен ООО «Проф-Сервис» за ООО «Серебрянка» по договору займа №2-18-З, что не противоречит требованиям закона и не может служить основанием к отказу в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал подлинники документов, представленных истцом в качестве доказательств, также не свидетельствует о незаконности решения суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные в материалы дела письменные доказательств надлежащим образом заверены истцом, при этом, ответчик не представил в суд копий документов иного содержания.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были отклонены судом по мотивам, изложенным в решении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 15.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья фио