Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

адрес

фио № 11-53/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 06.12.2021 года об отказе в принятии заявления ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Годчева Максима Андреевича,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Годчева Максима Андреевича.

Определением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 06.12.2021 года отказано в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «МикроКлад» к Годчеву Максиму Андреевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В частной жалобе ООО МК «МикроКлад» выражает несогласие с указанным определением, в связи с чем просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» одним из условий, необходимых для вынесения судебного приказа является бесспорность требований взыскателя, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа и материалов дела следует, что Годчеву М.А. посредством платежной системы microklad.ru предоставлен займ в сумме сумма Предложение заключить договор на согласованных условиях акцептовано заемщиком путем его подписания простой электронной подписью - ввода кода подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Таким образом, возможность заключения договоров в электронной форме с применением простой электронной подписи должна быть предусмотрена в рамках уже существующих между сторонами правоотношений, оформленных путем составления собственноручно подписанного договора.

Какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись в материалах дела мировому судье не представлено, а представленная форма договора письменной не является. Иные документы не содержат достоверных сведений о перечислении денежных средств на счет Годчева М.А., а также принадлежит ли номер счета или номер карты, указанные в приложенных документах, непосредственно Годчеву М.А.

Таким образом, рассмотрев заявление и приложенные документы, мировой судья пришел к правильному выводу, что из представленных материалов усматривается наличие спора о праве, тогда как главой 11 ГПК РФ установлен порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям.

Судебный приказ - это судебное постановление, которое судья выносит единолично по заявлению о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 06.12.2021 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «МикроКлад» к Годчеву Максиму Андреевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, частную жалобу ООО МК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Фокина