Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-53/2022

77RS0010-02-2022-000314-46

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

8 февраля 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Слатина фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Слатина фио на постановление №0356043010121072902094240 заместителя начальника МАДИ фио от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Слатина фио; на решение начальника МАДИ фио от 22 ноября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Слатина фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010121072902094240 заместителя начальника МАДИ фио от 29 июля 2021 года, Слатин Ростислав Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника МАДИ фио от 22 ноября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Слатина фио, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя-без удовлетворении.

В настоящей жалобе Слатин Ростислав Вячеславович просил об отмене актов должностных лиц и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Слатин Ростислав Вячеславович нарушений ПДД РФ не допускал, в действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Слатин Ростислав Вячеславович явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акты должностных лиц отменить по основаниям, изложенным в жалобе. На вопросы суда пояснил, что не допускал нарушений ПДД РФ. На участке дороги перед съездом к Макдоналдсу был затор из ТС, автомобили двигались медленно, при этом он двигался на своем ТС в очереди в АвтоМак.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Так информационная табличка 8.24 указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2021 года в 23 часа 30 минут водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, Слатин Р.В. произвел остановку транспортного средства в районе владения 26 по адрес в адрес, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Слатина фио к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Решением начальника МАДИ фио от 22 ноября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Слатина фио, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя-без удовлетворении.

Между тем с такими выводами должностного лица нельзя согласиться.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Положенные в основу вывода должностного лица о виновности Слатина фио в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, бесспорно не свидетельствуют о совершении Слатиным Ростиславом Вячеславовичем вменяемого ему административного правонарушения.

В подтверждение доводов заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения его автомобиль находился в рабочем режиме, пытаясь совершить поворот направо для проезда к МакАвто, однако попал в дорожный затор, что воспрепятствовало движению его автомобиля, заявителем представлены: фотофиксация правонарушения.

Изложенные в представленными заявителем документах обстоятельства согласуются с фотофиксацией вменяемого нарушения, истребованной дислокацией дорожных знаков и разметки, которые согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КРФоАП, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина Слатина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, - не доказана и не установлена, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Слатина фио, управляя ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, допустил нарушение требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ не представлено и судом не добыто.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №0356043010121072902094240 заместителя начальника МАДИ фио от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Слатина фио; решение начальника МАДИ фио от 22 ноября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Слатина фио, подлежат отмене, а производство по делу в отношении Слатина фио прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу заявителя Слатина фио удовлетворить.

Постановление №0356043010121072902094240 заместителя начальника МАДИ фио от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Слатина фио отменить.

Решение начальника МАДИ фио от 22 ноября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении Слатина фио отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Слатина фио прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова