Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-1345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело № 2а-54/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

административные исковые требования ИФНС России № 19 по адрес к Егорову Юрию Сергеевичу о взыскании недоимки по налогу и пени – удовлетворить полностью.

Взыскать с Егорова Юрия Сергеевича в пользу ИФНС России № 19 по адрес задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере сумма и пени в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Егорова Юрия Сергеевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 19 по адрес обратилось в суд с административным исковым заявлением к Егорову Ю.С. о взыскании недоимки по налогу с физических лиц за 2019 год в размере сумма и пени в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в собственности у фио имелись автотранспортные средства: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, марка автомобиля ТТ, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. У административного ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога за 2019 год в общей сумме сумма, также начислены пени в размере сумма Кроме того, в собственности у фио имеются объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77.:03:0005006:2905; машино-место, расположенное по адресу: адрес, м/м 25, кадастровый номер 77:03:0005006:4027; гараж, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004009:13592. Сумма налога на недвижимое имущество составила сумма и не выплачена налогоплательщиком, сумма пени составляет сумма В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление об уплате налога, а затем требование, однако задолженность по налогам до настоящего времени не погашена, пени не уплачены, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика фио, поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока на обращение в суд, административные исковые требования удовлетворил, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками- физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ, плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статей 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 405 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено, что Егоров Ю.С. являлся в 2019 году владельцем следующих автотранспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, марка автомобиля ТТ, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, а также объектов недвижимости: квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77.:03:0005006:2905; машино-место, расположенное по адресу: адрес, м/м 25, кадастровый номер 77:03:0005006:4027; гараж, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004009:13592.

Транспортный налог на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, за период январь-февраль 2019 года составляет сумма, на автомобиль марка автомобиля ТТ, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, за 7 месяцев 2019 года – сумма, на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, за 11 месяцев 2019 года – сумма Общая сумма транспортного налога за 2019 год составляет сумма

Налог на имущество физических лиц за 2019 год на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005006:2905, составляет сумма, на машино-место, расположенное по адресу: адрес, м/м 25, кадастровый номер 77:03:0005006:4027 – сумма, на гараж, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004009:13592 – сумма Общая сумма налога на имущество физических лиц составляет сумма, с учетом переплаты в размере сумма

Егорову Ю.С. направлялось налоговое уведомление № 61803796 от 1 сентября 2020 года, в котором указан расчет налога и реквизиты для его уплаты, однако налог уплачен не был.

В отсутствие ответа на налоговое уведомление ИФНС России № 19 по адрес направила в адрес фио требование № 18716 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 8 февраля 2021 года, в котором установлен срок оплаты налога до 20 апреля 2021 года, однако налог уплачен не был.

Статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога предусмотрена ответственность в виде пени, которая начисляется помимо причитающихся к уплате сумм налога за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога. При этом пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, а процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 26 октября 2021 года, которым отменен судебный приказ № 2а-345/2021 от 7 октября 2021 года о взыскании с фио задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2018, 2019 годы, пени.

С административным иском в суд ИФНС России № 19 по адрес обратилась 10 января 2022 года, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, таким образом, срок для обращения с административным иском в суд не пропущен.

Доводы административного ответчика о том, что административный истец не вправе был начислять транспортный налог на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, начиная с 27 января 2019 года – даты договора купли-продажи, суд отклонил, поскольку по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по адрес данный автомобиль был зарегистрирован за административным ответчиком в январе-феврале 2019 года, следовательно, на административном ответчике лежала обязанность по уплате транспортного налога.

По смыслу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ, плательщиком транспортного налога является лицо, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ зарегистрировано транспортное средство.

В целях регистрации права собственности на автотранспортные средства ведётся их учет органами ГИБДД.

Следовательно, налоговые органы начисляют налог на основании сведений, размещенных в органах ГИБДД. Датой снятия с учета транспортного средства является содержащаяся в сведениях ГИБДД дата снятия автомобиля с регистрационного учета.

Данная позиция также изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 177-О, согласно которой по общему правилу, плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 26 апреля 2016 года № 873-О, от 17 декабря 2020 года № 2864-О и др.).

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства у него отсутствует обязанность по уплате транспортного налога, не основаны на законе.

Кроме того, согласно п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В данной связи доводы административного ответчика о том, что при продаже автомобиля он не обязан никому об этом сообщать, и обязанность по регистрации права собственности на транспортное средство, а также по уплате налога автоматически возлагается на нового собственника, противоречат действующему законодательству. Административный ответчик не был лишён возможности обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета в случае прекращения права собственности на транспортное средство, в результате сделки по его отчуждению, а также сообщить об этом в налоговые органы, с целью не начисления транспортного налога, однако этого не сделал.

До момента регистрации транспортного средства новым собственником в ГИБДД плательщиком транспортного налога является прежний владелец.

Доводы административного ответчика о том, что автомобиль марка автомобиля ТТ, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, сгорел, о чем, свидетельствует, по мнению административного ответчика, решение финансового уполномоченного от 3 марта 2020 года, в котором изложены данные обстоятельства, суд также отклонил, поскольку административным ответчиком не выполнена установленная законом обязанность по снятию указанного автотранспортного средства с учета в органах ГИБДД до 24 июля 2019 года, при таких данных налоговым органом правомерно начислялся транспортный налог за 7 месяцев 2019 года.

Административный ответчик не обращался в налоговую инспекцию с заявлением об утрате предмета налогообложения, об утилизации транспортного средства. Сам по себе факт повреждения транспортного средства не может служить основанием для освобождения от уплаты транспортного налога, учитывая, что главой 28 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения, транспортным налогом. Налоговым кодексом РФ прекращение взимания транспортного налога предусмотрено только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

При таких данных, доводы административного ответчика в части отсутствия у него обязанности по уплате транспортного налога за автомобиль марка автомобиля ТТ, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, суд признал несостоятельными и не основанными на законе.

Изложенное, подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени, налога на имущество физических лиц, согласно представленному административным истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы административного ответчика о неполучении налогового уведомления и требования, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями о регистрации налогоплательщика фио в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика – физического лица», а также представленными истцом подтверждениями об отправке налоговых уведомлений через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового Кодекса РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации, личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от пользования личным кабинетом налогоплательщика либо о прекращении доступа к личному кабинету налогоплательщика, суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о неполучении налоговых уведомлений подлежат отклонению.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абзац 5 части 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что Егоров Ю.С. обращался в налоговый орган, в том числе и в ИФНС России № 19 по адрес с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Таким образом, Егоров Ю.С., имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имел возможность ознакомиться с направленным в его адрес налоговым уведомлением и требованием об уплате налогов и пени.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 КАС РФ, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Кроме того, как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: