Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

адрес

фио № 11-55/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «БСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 14.10.2021 года об отказе в принятии заявления ООО «БСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио фио,

установил:

ООО «БСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио фио.

Определением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 14.10.2021 года отказано в принятии заявления ООО «БСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио фио.

В частной жалобе ООО «БСВ» выражает несогласие с постановленным определением, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 14.10.2021 года просит отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения мировым судьей установлено, что из содержания заявления о вынесении судебного приказа и материалов дела следует, что Иванову Д.С. посредством функционала интернет сайта предоставлен заём в сумме сумма, предложение заключить договор на согласованных условиях было акцептовано заемщиком путем его подписания простой электронной подписью – ввода кода подтверждения, в связи с чем усмотрел наличие спора о праве и отказал в принятии заявления ООО «БСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио фио.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела 22.05.2018 года Иванов Д.С. обратился в адрес с анкетой-заявлением на выпуск карты рассрочки «Совесть», тем самым заключив договор займа № S03-18-3450181-1.

Договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст. 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в анкете-заявлении от 22.05.2018 года, индивидуальных условиях предоставления потребительских кредитов.

Из индивидуальных условий и анкеты-заявления следует, что договор заключен с соблюдением письменной формы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в определении судьи первой инстанции не соответствуют материалам дела, что повлекло неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения материала со стадии принятии его к производству.

При этом доводы частной жалобы в части простой электронной подписи не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось ранее, договор заключен с соблюдением письменной формы.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлен договор цессии, заключенный между адрес и ООО «Квестор», выписка по счету, из которой следует наличие задолженности у фио, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 14.10.2021 года об отказе в принятии заявления ООО «БСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио фио – отменить.

Дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения материала со стадии принятия к производству.

Судья Ю.В. Фокина