Приговор

УИД: 77RS0010-02-2022-000002-12

Дело № 1-57/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 14 февраля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при секретаре Архиповой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого фио М.-Х. М.-Э. и его защитника – адвоката фио представившей удостоверение и ордер № 116 от 11 января 2022 года,

представителя потерпевшего ОАО «ВСК» фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио Магомеда-Эмиевичу, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика адрес, имеющего среднее-профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего четверых малолетних детей 2010, 2012, 2013 и паспортные данные, ранее судимого

11 марта 2016 года приговором Мегионского городского суда адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

21 марта 2017 года приговором Мегионского городского суда адрес по ч. 1 ст. 318 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 марта 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 11 марта 2016 года к настоящему приговору в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Наурского районного суда адрес от 13 февраля 2018 года переведен в колонию-поселение. Постановлением Ленинского районного суда адрес приговор приведен в соответствие с Федеральным законом №186-ФЗ от 3 июля 2018 года. Освободился 9 ноября 2018 года по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио М.-Х. М.-Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так фио М-Х.М-Э., имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, испытывая финансовые затруднения, 23 февраля 2021 года, в период времени с 03 часов 34 минут по 03 часов 37 минут, более точное время не установлено, находясь с торца дома по адресу: адрес, решил совершить кражу грузового-фургона марки и модели «АФ-3717YA, VIN (Вин): X9H3717YAL9000127, регистрационный знак ТС, застрахованного в страховом акционерном обществе «ВСК» (адрес «ВСК») страховым полисом № 20004С5S02073 от 24 сентября 2020 года, при этом заранее приискал неустановленную отвертку, которой намеревался вскрыть дверь вышеуказанного автомобиля и завести двигатель.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, фио М-Х.М-Э., в период времени с 03 часа 34 минуты по 03 часа 37 минут, подошел к принадлежащему адрес Европлан» грузовому-фургону марки и модели «АФ-3717YA, VIN (Вин): X9H3717YAL9000127, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, согласно заключения эксперта ООО «КС-Эксперт» № 200821/8 от 20 августа 2021, припаркованному с торца дома по адресу: адрес, после чего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать их осуществлению, с помощью заранее приисканной отвертки, вскрыл переднюю левую дверь автомобиля и проник в салон, после чего с помощью отвертки запустил двигатель автомобиля, вырвал трекер глонасс, с целью исключения отслеживания автомобиля после чего на похищенном грузовом-фургоне с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в связи с наступлением страхового случая по страховому полису № 20004С5S02073 от 24 сентября 2020 года, а так же осуществления выплаты адрес Европлан» на основании платежного поручения №30892 от 12 апреля 2021 года, последующий переход права собственности на основании генерального договора №16004С5GR1494 комбинированного страхования автотранспортных средств от 01 октября 2016 года на грузовой-фургон марки и модели «АФ-3717YA, VIN (Вин): X9H3717YAL9000127, регистрационный знак ТС перешел к страховому акционерному обществу «ВСК» (адрес «ВСК»), тем самым фио М-Х. М-Э. причинил своими преступными действиями страховому акционерному обществу «ВСК» (адрес «ВСК») материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно оглашенным показаниям на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ фио М-Х. М-Э. виновным в совершении преступления признал, подтвердил обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что в феврале 2021 года он также приезжал к своей девушке в Москву, при этом хотел подработать, так как были нужны деньги. В вечернее время, было уже темно, он находился в адрес, проходя по улице, точный адрес он не помнит, во дворах он увидел машину «Газель» и решил ее украсть, чтобы потом ее продать, так как нуждался в деньгах. Вскрыв машину имеющейся у него отверткой, он завел двигатель, вырвал систему Глонасс и поехал в сторону адрес, дорогу он знал, потому что часто ездил в Санкт-Петербург по работе. До Санкт-Петербурга он не доехал, поскольку у него закончились деньги, которые он потратил на оплату платной дороги, и где-то в адрес около магазина поставил машину. Дорогу оплачивал своей банковской картой ПАО Сбербанк. После того, как оставил машину, он позвонил своим знакомым чтобы они его забрали, так как на дорогу у него не было денег. Где-то 18 мая 2021 года, примерно 10 часов 00 минут его остановили сотрудники полиции по адресу: 74 км трассы М4 Дон, и доставили в отдел полиции ОМВД адрес по адрес (том 1 л.д. 93-96, 100-102, том 2 л.д. 57-60).

После оглашения показаний, подсудимый фио М-Х. М-Э подтвердил их в полном объеме. Указал, что если бы доехал на машине до адрес, то сдал бы машину на запчасти что бы получить денежные средства.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио М-Х. М-Э. помимо его признательных показаний в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего фио данными в судебном заседании, согласно которым он работает исполнительным директором в адрес «ВСК». 24 сентября 2020 года между адрес ВСК и адрес ЕВРОПЛАН» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №20004С5S02073, в соответствие с который принято на страховании грузовой-фургон марки и модели «АФ-3717YA, регистрационный знак ТС, лизингополучателем на основании договора лизинга от 8 сентября 2020 года, выступила ООО «ТТ». В период действия страхования от представителя ООО «ТТ» поступило заявление по страховому случаю, а именно хищения вышеуказанного автомобиля. адрес ВСК исполнило свои обязательства перед страхователем адрес ЕВРОПЛАН» и 12 апреля 2021 года была осуществлена выплата на сумму сумма.

- показаниями представителя потерпевшего фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает менеджером в адрес ЕВРОПЛАН». Юридическое лицо ООО «ТТ» обращается к ним за покупкой машины в лизинг, то есть для оформления машины в аренду с последующим выкупом. Их компания покупает автомашину газель, чтобы уже в последующем передать машину в лизинг в ОО «ТТ». Автомобиль модели АФ-3717YA застрахована по КАСКО в страховой компании адрес «ВСК» по договору финансового лизинга №2450575-ФЛ/ОРКМ5-20 от 8 сентября 2020 года. Выгодополучателем является лизинговая компания адрес ЕВРОПЛАН». 12 апреля 2021 года на счет адрес ЕВРОПЛАН», от страховой компании адрес «ВСК» было осуществлено страховое возмещение на сумму сумма (том 1 л.д. 28-30, 249-251).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым из 20 отдела БСТМ ГУ МВД России по адрес поступила оперативная информация в 9 отдел УУР ГУ МВД России по адрес, что в ходе отработки кражи автомашины марки ГАЗель г.р.з. Р149РХ799, 23 февраля 2021 года на территории обслуживания ОМВД России по адрес, при использовании видеоархивов, содержащихся в ГИС ЕЦХД, а также базы данных УГИБДД ГУ МВД России по адрес, обнаружены и зафиксированы события до совершения преступления. Так же в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен маршрут передвижения автомашины, а также лицо управлявшее данной машиной. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен фио М-Х. М-Э. управлявший похищенным автомобилем и оплачивающий платную дорогу своей банковской картой. 18 мая 2021 года в районе 71 км трассы М-4 Дон был задержан фио М-Х. М.-Э., как лицо причастное к хищению автомобиля и доставлен в дежурную часть ОМВД России по адрес в адрес для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 77-79).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГУ МВД России по адрес. 23 февраля 2021 года им, были изучены видеоархивы, содержащиеся в ГИС ЕЦХД, «Парсив», а также использовании информационных ресурсов ЕИП Правительства адрес и УГИБДД ГУ МВД России по адрес, где были обнаружены и зафиксированы обстоятельства хищения автомобиля «Газель» г.р.з. Р 149 РХ 799, предполагаемое лицо похитившее его, а также маршрут его передвижения (том 1 л.д. 74-76).

Кроме того, вина фио М-Х. М-Э. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2021 года в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: адрес откуда был похищен автомобиль грузовой фургон марки и модели «АФ-3717YA, регистрационный знак ТС (том 1 л.д. 10-16).

- протоколом выемки от 26 февраля 2021 года, в ходе которой по адресу: адрес изъяты документы адрес «Европлан», в том числе договор купли продажи транспортного средства от 8 сентября 2020 года, договор лизинга от 8 сентября 2020 года, страховой полис на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 33-47).

- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2021 года в ходе которого осмотрены документы адрес «Европлан», в том числе, договор купли продажи транспортного средства от 8 сентября 2020 года, договор лизинга от 8 сентября 2020 года, страховой полис на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 113-132).

- протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрен ключ от замка зажигания с брелоком от грузового фургона марки и модели «АФ-3717YA» и свидетельство о регистрации ТС (том 1 л.д. 52-53).

- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрены документы адрес «ВСК», в том числе, платежное поручение от 12 апреля 2021 года о перечислении сумма (том 2 л.д. 19-28).

- ответом из ООО «ОССП» согласно которому предоставлена информация о проезде автомобиля «ГАЗель», регистрационный знак ТС по адрес февраля 2021 года и способ оплаты банковской картой с указанием ее реквизитов (том 1 л.д. 66-68).

- заключением эксперта №200821/8 от 20 августа 2021 года согласно выводам которого стоимость грузового фургона марки и модели «АФ-3717YA, регистрационный знак ТС, белого цвета на дату совершения преступления составляет сумма (том 1 л.д. 157-178).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания представителей потерпевшего и свидетелей положенные в основу приговора суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевший, ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио М-Х. М-Э., со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио М-Х. М-Э. либо их фальсификации.

Оценивая показания подсудимого фио М-Х. М-Э. данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о признании им вины в совершении кражи, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Основания считать, что какое-либо иное лицо каким-либо образом причастно к совершению преступления, отсутствуют.

К доводам подсудимого фио М-Х. М-Э. указанным в судебном заседании о том, что у него не было умысла на кражу автомобиля суд, относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого как данными на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что он хотел продать автомобиль на запчасти и получить денежные средства, так и его действия во время хищения, а именно удаление из автомобиля специального отслеживающего устройства системы «Глонасс» которой был оснащен автомобиль, после чего он начал перемещение автомобиля. При этом в ходе предварительного следствия место нахождения автомобиля не обнаружено, а самим фио М-Х. М-Э. данное место не сообщалось, что свидетельствуют о том, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия фио М-Х. М-Э. подробно и последовательно сообщал, что автомобилем он завладел с целью хищения, а не с целью, доехать до адрес на нем и бросить. Эти его показания суд берет за основу, поскольку они согласуется с другими доказательствами по делу, бесспорно свидетельствующими о том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение автомобиля.

Версия подсудимого, выдвинутая в судебном заседании о том, что первоначальные показания в качестве подозреваемого 18 мая 2021 года он давал без участия адвоката не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку все допросы, на которых фио М-Х. М-Э. давал признательные показания, получены надлежащим лицом, после разъяснения фио М-Х. М-Э. соответствующих прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Соответствующие протоколы допросов и последующих следственных действий составлены с соблюдением требований ст. ст. 174, 192 УПК РФ, содержат подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственных действий. Показания в протоколы занесены в соответствии с излагаемыми фактами, каждый из них прочитаны и подписаны без заявлений и замечаний, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ разъяснялись. Никаких замечаний от фио М-Х. М-Э., либо его защитника относительно содержания показаний и формулировок, приведенных следователем в протоколах, не приведено.

Следует отметить, что фио М-Х. М-Э. не был лишен возможности делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы допросов, следственных и процессуальных действий, однако каких-либо замечаний и возражений, не указал, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитали нужным.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности фио М-Х. М-Э. его показания данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио М-Х. М-Э.

При этом суд читает необходимым уточнить сумму причиненного ущерба, поскольку согласно выводам заключения эксперта стоимость грузового фургона марки и модели «АФ-3717YA, регистрационный знак ТС, белого цвета на дату совершения преступления составляет сумма, а не сумма как это указано в обвинительном заключении.

Указанное уточнение суммы причиненного ущерба не влияет на существо предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, и нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, действия подсудимого фио М-Х. М-Э. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как фио М-Х. М-Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, квалифицирующий признак причинения ущерба в особо крупном размере полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая сумма. Согласно материалам уголовного дела, в соответствии с заключением эксперта стоимость похищенного имущества на день совершения преступления составляет сумма, что является особо крупным размером.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого фио М-Х. М-Э. даже с учетом доводов приведенных в судебном заседании, не имеется, не имеется.

При назначении наказания подсудимому фио М-Х. М-Э. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, признал вину раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении 4-х малолетних детей. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его близких, а также длительное время содержания под стражей до вынесения приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – малолетних детей 2010, 2012, 2013 и паспортные данные.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также длительное время содержания под стражей до вынесения приговора.

При этом имеющийся в уголовном деле протокол явки фио М-Х. М-Э. с повинной судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не учитывается по следующим основаниям.

По смыслу закона, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 апреля 2015 № 842-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав статьями 144, 145 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, а также в случае отсутствия информации о причастности конкретного лица к совершению того или иного преступления, по факту которого уже осуществляется уголовно-процессуальная деятельность.

Вместе с тем, на момент составления протокола явки с повинной 18 мая 2021 года у органов предварительного следствия имелись сведения не только о самих событиях совершенного преступления, но и о причастности фио М-Х. М-Э. к его совершению, о чем свидетельствуют, в частности, показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, а также факт предшествующего составлению протокола явки с повинной задержания фио М-Х. М-Э. сотрудниками полиции и доставления его в орган внутренних дел.

При этом, фактически сделанное фио М-Х. М-Э. в протоколе явки с повинной чистосердечное признание в совершении указанного преступления признается судом смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, фио М-Х. М-Э. имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость, в том числе за тяжкое преступление, за которое он приговорен к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в действиях фио М-Х. М-Э. опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание фио М-Х. М-Э. суд признает рецидив преступлений.

Также, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио М-Х. М-Э., учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельство, отягчающие наказание, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также правила индивидуализации наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что фио М-Х. М-Э. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом законных оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Кроме того суд, учитывая материальное положение подсудимого и материальное положение членов его семьи, считает возможным не назначать фио М-Х. М-Э. дополнительные виды наказания предусмотренные санкциями статей в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст., отбывание фио М-Х. М-Э. наказания, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио М-Х. М-Э. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимому в срок отбытия наказания время с момента его фактического задержания и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу фио М-Х. М-Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания фио М-Х. М-Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио М-Х. М-Э. под стражей с 18 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина