Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2022-001133-14

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-3426/2022

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-13714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Болдырева Николая Викторовича в пользу адрес Стандарт» задолженность по кредитному договору № 101308867 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с требованием к Болдыреву Николаю Викторовичу, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 101308867 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.11.2012 на имя ответчика открыт счет карты, которая активирована. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако нарушая условия договора до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, исковые требования представитель истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания по адресу, направил заявление о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик Болдырев Н.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца адрес Стандарт», ответчик Болдырев Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положения ст.167 ГК Ф.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Болдырев Николай Викторович обратился в адрес Стандарт» (ранее – адрес «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться условия предоставления и обслуживанию карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение обязательств Банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № 40817810900978152829.

Карта ответчиком была получена, после чего с её использованием совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № 40817810900978152829.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 101308867 от 06.11.2012, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

В соответствии с Условиями договора, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, установленного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки).

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком исполнена не была, истец потребовал полного возврата задолженности, сформировав клиенту заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 06.06.2019.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности истцом не пропущен (06.06.2019+3 года = 06.06.2022, кроме того вынесен судебный приказ 21.01.2020, 29.01.2022 – отмена судебного приказа), поскольку иск подан 30.12.2021.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, кроме того стороной ответчика не опровергнут, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумма

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции не учел, что последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком 07.11.2018 в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету за период с 07.11.2012 по 07.05.2019. Ответчик допустил просрочку погашения задолженности, начиная с 07.11.2018. Таким образом, срок для обращения в суд начал течь с 07.11.2018 и истекал 07.11.2021.

27.01.2020 мировым судьей судебного участка N 149 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору от 06.11.2012, данный судебный приказ по заявлению фио отменен 29.01.2020, с этой даты неистекшая часть срока исковой давности удлинялась на шесть месяцев и истекала 29.07.2020, а исковое заявление подано в суд 30.12.2021 (штамп на конверте).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 11 мая 2022 года отменить, вынести новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к Болдыреву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи