Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-31793/2022 (ап.инстанция)

№2-2192/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Обрубиной М.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Обрубиной Марии Анатольевны к Мякишевой Юлии Сергеевне о признании договора дарения комнаты № 5 по адресу адрес, заключенного 21.12.2004 года, недействительным; прекращении права собственности, признания права собственности на комнату,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Мякишевой Ю.С. о признании договора дарения от 21.12.2004 комнаты № 5 в кв. 62 по адресу: адрес, заключенного между фио и Мякишевой Ю.С., недействительным, прекращении права собственности Мякишевой Ю.С. на комнату, признании права собственности на комнату в порядке наследования. В обоснование исковых требований указано, что истец дочерью умершего 25.06.2021 фио Иных наследников к имуществу умершего фио не имеется. В течение шести месяцев с момента смерти фио истцу стало известно, что 21.12.2004 он подарил комнату № 5 в кв. 62 по адресу: адрес фио Истец полагает, что договор дарения комнаты № 5 в кв. 62 по адресу: адрес, заключенный 21.12.2004, является ничтожной сделкой, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, а также что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения и под влиянием обмана, насилия, угрозы и при неблагоприятных обстоятельствах.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя Смирновой Ю.Е., которая поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, без проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, о чем представила соответствующее ходатайство, приобщенное к материалам дела.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Представили письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась истец фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Смирнова Ю.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 25.06.2021 умер фио

Истец фио является дочерью умершего фио

фио (фио) Е.С. являлась матерью фио и умерла 13.03.2020.

Иных наследников к имуществу умершего фио не имеется.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего фио не открывалось.

21.12.2004 между фио и Мякишевой Ю.С., паспортные данные, в лице матери фио был заключен договор дарения комнаты № 5 в кв. 62 по адресу: адрес.

Сведения о праве собственности Мякишевой Ю.С. внесены в ЕГРН 30.12.2004 года, что следует из выписки из ЕГРН, представленной истцом.

Истец просит признать договор дарения комнаты от 21.12.2004, заключенный между фио и Мякишевой Ю.С., недействительным, по тому основанию, что сделка совершена гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, а также сделка совершена фио под влиянием заблуждения и угрозы.

Решением Измайловского районного суда адрес от 18.12.2008 фио признан недееспособным.

Определением Измайловского районного суда адрес от 06.08.2009 иск фио, действующей в интересах недееспособного фио, к фио, фио, Мякишевой Ю.С. о признании недействительным договора дарения комнаты, выселении и снятии с регистрационного учета оставлен без рассмотрения.

В соответствии с представленным представителем истца заявлением, сторона истца просила рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы.

При этом представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что из экспертизы, проведенной в рамках заявления о признании фио недееспособным, также следует, что он не мог заключить оспариваемую в рамках настоящего спора сделку, т.к. на протяжении длительного времени не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Также в суде первой инстанции представитель истца пояснила, что после смерти 13.03.2020 фио (бабушки истца), фио осуществляла уход за недееспособным отцом фио вплоть до его смерти 25.06.2021. При этом коммунальные услуги в отношении спорной комнаты, как полагала истец, принадлежавшей отцу, она по ЕПД, содержащему сведения о собственнике комнаты, не оплачивала.

Разрешая исковые требования Обрубиной М.А., суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 166, 171, 177, 178, 199 ГК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что оспариваемая сделка совершена фио под влиянием заблуждения и угрозы, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения фио, признанный впоследствии судом недееспособным не мог понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом того, что сторона истца просила рассмотреть дело без проведения по нему судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Также суд первой инстанции, разрешая исковые требования, применил срок исковой давности, сославшись на то, что сведения о собственности фиоС, внесены в ЕГРН 30.12.2004, что следует из выписки из ЕГРН, представленной истцом, тогда как с иском истец обратилась в суд 15.01.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает на то, что из экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Измайловским районным судом адрес дела № 2-2202/2008 по заявлению о признании фио недееспособным, следует, что он не мог заключить оспариваемую в рамках настоящего спора сделку, т.к. на протяжении длительного времени фио страдал психическим заболеванием, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец представила достаточно доказательств в обоснование своих требований, суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, - судебная коллегия не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в иске не виляет. Истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование исковых требований о признании сделки недействительной по заявленным в иске основаниям.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истцов не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: