Решение

Дело № 2-2445/2022

УИД 77RS0010-02-2022-000941-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2022 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору №BR_МЫС026_257395_ RUR от 5 апреля 2016 года за период с 20 августа 2019 года по 26 октября 2021 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование исковых требований указывая, что 5 апреля 2016 года ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) и Чертова В.Э. заключили договор о предоставлении банковского счета № BR_МЫС026_257395_ RUR, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 28,9 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. За период с 20 августа 2019 года по 26 октября 2021 года в результате уклонения от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность на общую сумму сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени в размере сумма, суммы превышения платежного лимита (технического овердрафта) в размере сумма, суммы пени на технический овердрафт в размере сумма Истец ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником кредитора. До настоящего времени обязанности ответчика по договору не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чертова В.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются так и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывает истец, 5 апреля 2016 года между ПАО «МДМ Банк» (далее – Банк) и фио (далее – Заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор банковского счета № BR_МЫС026_257395_ RUR (далее – Договор).

Условия Договора содержатся в Заявлении-анкете, Заявлении на получение банковской услуги, Условиях кредитования ОАО «МДМ Банка» (в дальнейшем – ПАО «МДМ Банк», Условиях использования банковской карты (далее – Условия), Тарифах, а также в иных документах кредитования.

В соответствии с указанными условиями кредит предоставлен в сумме сумма, процентная ставка по кредиту – 28,9 % годовых.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете клиента.

Банком открыт счет на имя фио и предоставлены денежные средства, однако Чертова В.Э., воспользовавшись данными денежными средствами, не возвратила их Банку в установленные Договором сроки и размере, не уплатила проценты, тем самым нарушила условия Договора.

До настоящего времени ответчик не предпринимает действия по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно расчету истца, за период с 20 августа 2019 года по 26 октября 2021 года заложенность составила сумму сумма, из которой сумма основного долга – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, пени – сумма, сумма превышения платежного лимита (технический овердрафт) – сумма, пени на технический овердрафт – сумма

Кредитор – ОАО «МДМ Банк» изменил организационную форму на ПАО «МДМ Банк». В соответствии с протоколом № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 7 октября 2016 года Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». 1 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие». С 1 января 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательства в отношении третьих лиц.

28 декабря 2021 года ПАО Банк «ФК Открытие» составлен акт об утрате кредитного досье по договору № BR_МЫС026_257395_ RUR от 5 апреля 2016 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и фио

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение Банком своих обязательств по Договору, предоставление Банком Заемщику денежных средств на условиях Договора и неисполнение ответчиком своих обязательств перед Банком. При этом истцом указано, что все существенные условия Договора содержатся в Заявлении-анкете (Заявлении), подписанном ответчиком, которое и является офертой Банку о заключении Договора.

В соответствии с положениями ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной . Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки приведенным выше требованиям закона истцом не представлено суду Заявление-анкета (Заявление) ответчика либо его надлежащим образом заверенная копия, являющееся офертой для заключения Договора и содержащее существенные условия Договора.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что кредитное досье утрачено, а подтверждением заключения кредитного договора являются выписка по банковскому счету с указанием персональных данных ответчика.

Суд находит ошибочными данные доводы истца, а факт заключения Договора недоказанным.

По смыслу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом не представлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия Заявления-анкеты (Заявления), содержащего существенные условия Договора, что не позволяет установить волеизъявление ответчика на заключение Договора, а также те условия, на которых был заключен Договор. При этом истец указывает на заключение между Банком и ответчиком договора банковского счета №BR_МЫС026_257395_ RUR от 5 апреля 2016 года, а не кредитного договора, в связи с чем не установлен характер возникших между Банком и ответчиком правоотношений.

Наличие в материалах дела выписки по банковскому счету, составленной Банком в одностороннем порядке и являющейся внутренним банковским документом, в отсутствие подтверждения ответчиком факта заключения Договора, не могут заменить основной документ, свидетельствующий о заключении Договора – Заявление-анкету (Заявление), кредитный договор.

Таким образом, письменные доказательства заключения Договора, его существенные условия, в материалы дела не представлены, соответственно, у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства, вытекающие из Договора, учитывая, что факт заключения сторонами спорного Договора не установлен и не доказан.

При таких данных законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по Договору следует отказать.

Отказывая в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по Договору, суд не усматривает оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к фио о взыскании задолженности по договору №BR_МЫС026_257395_ RUR от 5 апреля 2016 года – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2022 года.

Судья фио