Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-62/2022

77RS0010-02-2022-000329-98

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 2 февраля 2022 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ООО «Инатек-Мк»,

с участием защитников ООО «Инатек-Мк» фио, фио, представивших доверенности,

с участием представителя ГПБУ «Мосприрода» фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Инатек-Мк» фио на постановление №12-36-048-109/2021 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ фио от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «Инатек-Мк»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №12-36-048-109/2021 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ фио от 8 декабря 2021 года, ООО «Инатек-Мк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 8.39 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, законный представитель ООО «Инатек-Мк» просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Законный представитель ООО «Инатек-Мк» в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил в суд защитников Общества.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося законного представителя Общества, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1, ст. 25.4 КРФоАП.

Защитники ООО «Инатек-Мк» фио, фио, в настоящее судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, считая, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. На вопросы суда пояснили, что ТС регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании фио по договору аренды ТС без экипажа № 1 от 2 августа 2021 года. Решение генерального директора Общества о сдаче ТС в аренду не имеется, поскольку не требует согласия по некрупной сделке. На вопрос суда пояснили, что фио ранее работал в ООО «Инатек-Мк». В трудовых отношениях состоит с 2017 года. В ЕГРЮЛ Общества ни в основном виде деятельности, ни в дополнительном виде, не прописано сдача ТС в аренду. С жалобой на указанное постановление в административный орган не обращались, обратились сразу в суд. С жалобами на действия/ бездействия сотрудников административного органа не обращались. Также не обращались с заявлениями об ознакомлении с материалами административного дела. На вопрос суда не могли пояснить, оформлялся ли ранее договор аренды по данному ТС. Указанное ТС в настоящее время сдается фио На дату вынесения постановления по делу об АП проведение денежных средств по договору аренды ТС через банк, кассовый аппарат юридического лица отсутствовало. После выявления нарушения с фио проводилась устная беседа, он (фио) не отрицал факта выявленного административного правонарушения. Водитель-экспедитор фио, работающий в ООО «Инатек-Мк», в период выявленного административного правонарушения находился на выходных, не исполнял свои трудовые обязанности, поэтому использовал ТС в личных целях, таким образом ТС выбыло из пользования юридического лица.

Представитель ГПБУ «Мосприрода» фио в судебном заседаним возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения. Считал привлечение ООО «Инатек-Мк» к административной ответственности, предусмотренного ст. 8.39 КРФоАП правомерным. Доводы жалобы являются без доказательственными. Оснований оговаривать ООО «Инатек-Мк» у него не имеется, заинтересованности в исходе дела не имеет. Жалоб на действие/бездействие сотрудников ГПБУ «Мосприрода» от заявителя не поступало. На указанном участке имеется информационный знак о том, что данная территория является ________________________

Исследовав письменные материалы административного дела, выслушав объяснения защитников, допросив представителя административного органа, свидетеля фио, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно Закона адрес от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в адрес" на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе изменение функционального назначения земельного участка или его части, которое может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природный комплекс особо охраняемой природной территории.

Регламента подготовки и выдаче заявителям Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес разрешений на въезд на особо охраняемые природные территории адрес, утвержденного постановлению Правительства Москвы от 14 сентября 2010 года N 795-ПП, въезд и передвижение транспортных средств по ООПТ, вне дорог общего пользования, осуществляется по разрешениям, по строго установленным маршрутам (технологическим картам), согласованным с Государственным природоохранным бюджетным учреждением адрес городское управление природными территориями" (далее - ГПБУ "Мосприрода") и указанным в разрешении.

Регламента подготовки и выдаче заявителям Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес разрешений на въезд на особо охраняемые природные территории адрес, утвержденного постановлению Правительства Москвы от 14 сентября 2010 года N 795-ПП, Запрещается въезд и передвижение по ООПТ транспортных средств: - перевозящих твердое и (или) жидкое топливо; - ядовитые и (или) отравляющие вещества; - не связанных с функционированием ООПТ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 25 августа 2021 года в 13 час 13 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной адрес «Измайлово» л/п «Измайловский» границы которой утверждены Постановлением Правительства Москвы от 23.10.2020 № 1808-ПП «Об особо охраняемой природной территории регионального значения адрес Измайлово и памятниках природы, расположенных в ее границах", на земельном участке с адресным ориентиром: Квартал № 4, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на ООПТ выявлен факт заезда, передвижения и размещения автотранспортного средства с регистрационный знак ТС на особо охраняемой природной территории регионального значения в адрес принадлежащего ООО «ИНАТЕК - МК» вне дорог общего пользования, административно-хозяйственных участков, предоставленных юридическим и физическим лицам, без разрешения на въезд, в нарушение требований ч. 2 ст. 30 Закона адрес от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в адрес», п.п. 1.3, 1.8 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 14.09.2010 № 795-ПП «Об утверждении Регламента подготовки и выдачи заявителям Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес разрешений на въезд на особо охраняемые природные территории адрес». (адрес, передвижение либо размещение транспортного средства на особо охраняемой природной территории).

Действия ООО «ИНАТЕК - МК» квалифицированы по КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «ИНАТЕК - МК» в совершении вмененного административного правонарушения объективно подтверждаются: протоколом №12-36-048-109/2021 об АП от 24.11.2021 года; актом №12/2-36-048-127/2021 обследования территории от 25.08.2021 года; фотоматериалом и иными правоустанавливающими документами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в действиях ООО «ИНАТЕК - МК», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является голословным и не освобождающим заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В силу положений КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ИНАТЕК - МК» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ИНАТЕК - МК» состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль регистрационный знак ТС, находился во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании иного лица, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Судья принимает во внимание, что ООО «ИНАТЕК - МК» ссылается как на доказательство, подтверждающее фактическую передачу ООО «ИНАТЕК - МК» автомобиля во владение и пользование по договору аренды ТС без экипажа, заключенному 2 августа 2021 года с физическим лицом фио Предметом договора аренды ТС, заключенному 2 августа 2021 года, является транспортное средство регистрационный знак ТС.

Допрошенный по ходатайству защитников в качестве свидетеля фио показал суду, что 25 августа 2021 года было выявлено административное правонарушение ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, ТС стояло в неположенном месте, данным ТС управлял он (фио). Данное ТС управляет по договору аренды, заключенному в августе 2021 года с ООО «ИНАТЕК - МК». Арендовал ТС для личных нужд. Иных ТС в собственности не имею. До настоящего времени договор аренды не расторгался. Находится в трудовых отношениях с ООО «ИНАТЕК - МК». Рабочий день с 9 до 17 часов, работа разъездного характера. Передвигается на ТС, в офисе не находится. Он сам предложил заключить договор аренды ТС. В ООО «ИНАТЕК - МК» работает 4 года. Другая машина была до августа 2021 года в его пользовании, как водителя Общества, при этом у не было необходимости в заключении договора аренды, поскольку не нуждался в ТС. На вопрос суда пояснил, что оплата по договору аренды производится 1 раз в 4 месяца по сумма. Заработанная плата составляется примерно 40-43 сумма прописью в месяц. Данный договор заключен на один год. О выявленном административном правонарушении узнал в декабре 2021 года, был вызван генеральным директором ООО «ИНАТЕК - МК» для дачи объяснений. На вопрос суда показал, что по адресу, указанному в постановлении об АП забирал жену с детьми, которые гуляли в парке. Однако каких-либо запрещающих знаков при въезде на территорию, на которой он припарковался, не было. ТС стояло перед шлагбаумом, стояло примерно 10-15 минут. Ни в административный орган, ни к генеральному директору Общества не обращался по факту того, что он не выполнил трудовые функции 25 августа 2021 года. На вопрос суда не оспаривал содержимое фотоматериала в деле. Показал суду, что поскольку у него ненормированный рабочий день, то в зависимости от разъездов, выполнения работы, может окончить работу позднее 17 часов, при этом также выполнял иногда в выходные дни поручения коллег, как водитель экспедитор Общества.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля фио о том, что ООО «ИНАТЕК - МК» не совершало нарушений, суд относится критически, поскольку из показаний свидетеля следует, что он работает в ООО «ИНАТЕК - МК», в остальной части показания свидетеля, в том числе о заключении аренды ТС без экипажа носят сомнительный и противоречивый характер. На поставленные судом существенные вопросы свидетель отвечал путанно, непоследовательно и противоречиво. Суд приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Показания свидетеля фио с достоверностью не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство регистрационный знак ТС выбыло из владения (пользования) собственника ООО «ИНАТЕК - МК», поскольку, как следует из показаний свидетеля, на период 25 августа 2021 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНАТЕК - МК» в качестве водителя.

Доводы заявителя о том, что ООО «ИНАТЕК - МК» не владело транспортным средством регистрационный знак ТС 25 августа 2021 года, т.к. указанное транспортное средство было во владении другого лица, было передано по договору аренды физическому лицу, что подтверждается Договором аренды транспортного средства без экипажа №1 с физическим лицом, заключенному 02.08.2021 года с фио, актом приема-передачи ТС от 02.08.2021 г., платежными поручениями, табелем учета рабочего времени, выпиской ЕГРЮЛ, не состоятелен, поскольку в материалах дела и суду не представлены безусловные надлежащие доказательства, подтверждающие факт выбытия транспортного средства ООО «ИНАТЕК - МК» 25 августа 2021 года во владение и пользование другого лица.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанного договора №1 аренды ТС от 02.08.2021 года, в изученных материалах не имеется, платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами договора на дату выявленного правонарушения в суд не представлены, не представлены кассовые чеки либо платежные поручения о перечислении фио - ООО «ИНАТЕК - МК» денежных средств по договору №1 аренды ТС 02.08.2021 года за период август 2021г., в том числе на дату вынесения постановления по делу об АП, не представлена информация о проведении денежных средств физическим лицом через кассовый аппарат и Банк, не представлена выписка из Банка об оприходовании денежных средств на дату нарушения/ дату вынесения постановления должностного лица, следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в аренде не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемого акта административного органа. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу заявителем не заявлялось, в связи с чем к представленным выше доказательствам, судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании сотрудника Общества фио, и выбыло из владения/пользования Общества.

При этом судья учитывает, что в протоколе об АП, составленного 24 ноября 2021 года имеются объяснения защитника фио согласно которым «25 августа 2021 года транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС управлял водитель ООО «ИНАТЕК - МК» фио». Запись в протокол об АП внесена собственноручно защитником. При этом протокол об АП не содержит сведений о Договоре Аренды ТС, не содержит каких-либо возражений и замечаний. Жалоб на действия/бездействия должностного лица МАДИ материалы дела не содержат и суду не представлено стороной защиты.

Также суду представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой не указана деятельность по аренде транспортных средств в качестве вида деятельности ООО «ИНАТЕК - МК».

Судья считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось во владении или пользовании другого лица и что ООО «ИНАТЕК - МК» свою невиновность в совершении правонарушения не доказало, обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ИНАТЕК - МК» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «ИНАТЕК - МК».

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления по делу об АП, постановление должностного лица отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Довод жалобы, сводящиеся к отсутствию умысла в совершении административного правонарушения, а также довода о том, что водитель фио не знал, что находится в границах особо охраняемой природной адрес «Измайлово» л/п «Измайловский», не являются основанием для отмены постановления должностного лица административного органа, поскольку не ставят под сомнение событие административного правонарушения и вину ООО «ИНАТЕК - МК» в его совершении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО «ИНАТЕК - МК», в совершении административного правонарушения.

Ссылка защитника на то, что совершенное ООО «ИНАТЕК - МК» административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «ИНАТЕК - МК» от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное Предприятием деяние создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в области охраны особо охраняемых природных территорий, представляющих уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся его общенациональным достоянием, равно как и в воспрепятствовании реализации права каждого на сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда.

Назначенное ООО «ИНАТЕК - МК» в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного КоАП РФ, с учетом положений ч.ч.3.2, КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется, суду не представлено и судом не добыто.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №12-36-048-109/2021 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ фио от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «Инатек-Мк», оставить без изменений, жалобу генерального директора ООО «Инатек-Мк» фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова