Мотивированное решение

Дело № 2-2670/дата

УИД 77RS0010-02-2022-000973-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/дата по иску Балашовой Эльмиры Шамилевны к Розановой Ольге Николаевне, Попову Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Балашова Э.Ш., с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Розановой О.Н., Попову Р.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходов на поведение оценки ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу Балашовой Э.Ш. По результатам осмотра места события комиссией в составе работников ПТО наименование организации составлен акт № 149 от дата, в соответствии с которым залитие квартиры истца произошло из-за халатности жителей вышерасположенной квартиры № 27 и наличия слабой течи по потолку и стенам нижерасположенной квартиры. Собственниками квартиры № 27 по адресу: адрес, являются ответчики Розанова О.Н. и Попов Р.А. Согласно отчету № 784 по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры по адресу: адрес, подготовленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и пострадавшего имущества (с учетом износа). В добровольном порядке ответчики не возместили истцу причиненный материальный ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Балашова Э.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Розанова О.Н. и Попов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению сторон, руководствуясь приведенными нормами права, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившегося явку своего представителя, и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Балашова Э.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (л.д. 9-10).

дата произошло залитие указанной квартиры.

По данному факту комиссией в составе представителей наименование организации специалиста и инженера ПТО - фио и фио, в присутствии собственника квартиры № 19 Балашовой Э.Ш., после проверки состояния квартиры и проведения визуального осмотра составлен Акт, из которого следует, что указанные лица прибыли по заявке ОДС № 5609998 от дата, зафиксированы следующие повреждения: кухня 6 кв.м – потолок следы залива, отслоение окрасочного слоя, стены и пол – без повреждений; санузел – потолок подвесной, следы течи в сан.тех.шкафу. Установлена причина залития: залитие по вине квартиры № 27, ввиду халатности жильцов указанной квартиры (л.д. 11-12).

Собственниками квартиры № 27 по адресу: адрес, являются Розанова О.Н. и Попов Р.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (л.д.7-8).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету № 784 по оценке рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного помещения, адрес объекта оценки: адрес, составленному наименование организации дата, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и пострадавшего имущества (с учетом износа) составляет сумма (л.д. 15-22).

За проведение оценки истцом оплачено наименование организации сумма, что подтверждается копией кассового чека № б/н от дата по перечислению суммы в размере сумма (л.д. 14).

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Согласно ЖК РФ, ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Право собственности сторон на указанные жилые помещения достоверно установлено судом. Также судом достоверно установлено, что залитие произошло по вине собственников квартиры № 27 по адресу: адрес, в результате повреждения оборудования, принадлежащего ответчикам, по обеспечению отсутствия течи на кухне и санузле имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчиков Розановой О.Н. и фио как собственников квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящейся в общей совместной собственности указанных лиц, в произошедшем заливе, причинившем вред имуществу истца Балашовой Э.Ш., подтверждается актом о заливе и другими исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, поскольку залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанности ответчиков по поддержанию в надлежащем состоянии своего имущества, при этом на ответчиках Розановой О.Н. и Попове Р.А. как на собственниках жилого помещения в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего им имущества, поддержанию его исправного состояния.

Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Данные юридически значимые обстоятельства в полной мере доказаны истцом и установлены судом.

Распределяя бремя доказывания между сторонами по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчиков Розанову О.Н., фио должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей им на праве собственности квартире.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства ( ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии, повлекшей залив и причинение ущерба имущества истца.

Поскольку доводы истца ответчиками не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований и о том, что ответчикам приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности своего имущества в принадлежащей им квартире, суду не представлено, материалами дела подтверждается обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Розанову О.Н. и фио ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется отчетом № 784, составленным наименование организации дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет сумма, поскольку отчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства по оценочной деятельности, с учетом сведений, имеющихся в материалах дела, с применением необходимых методик, литературы, законов и стандартов оценки, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в материалах дела, оценщик обладает соответствующей квалификацией и образованием, деятельность экспертной организации застрахована в соответствии с требованиями закона, выводы оценщика мотивированы, содержат полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом стороной ответчиков не представлено экспертного заключения, опровергающего выводы оценщика, указанные в отчете, представленном стороной истца.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что повреждение её квартиры по вине ответчиков и их отношение к произошедшему нанесли истцу моральный вред, в связи с чем Балашова Э.Ш. просит взыскать с ответчиков Розановой О.Н. и фио солидарно в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении ответчиками имущественных прав истца, в то время как по данной категории споров законом не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Суд также отмечает, что каких-либо доказательств того, что ответчиками истцу причинены нравственные или физические страдания, вызванные неправомерными действиями ответчиков, и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением морального вреда, истец не предоставил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, в доверенности указано, для участия в каком деле она выдана, то есть имеется связь понесённых истцом расходов с рассматриваемым делом.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 186 от дата, стоимость услуг по которому определена в размере сумма

Руководствуясь ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков Розановой О.Н. и фио в пользу истца Балашовой Э.Ш. расходы по оплате услуг представителя, уменьшив данную сумму до сумма, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, относятся на ответчиков и подлежат взысканию в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашовой Эльмиры Шамилевны к Розановой Ольге Николаевне, Попову Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Розановой Ольги Николаевны, Попова Романа Александровича в пользу Балашовой Эльмиры Шамилевны в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата

Судья фио