Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3024/22

Лось Л.Г. апелляционное производство № 33-16565/24

УИД 77RS0010-02-2022-000784-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Измайловского районного суда адрес от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Саакян Нуне Суреновне, Торосяну Сурену Арташесовичу, Торосян Сюзанне Арташесовне о взыскании задолженности по кредитным договорам № 48014669 от 10.11.2014 г. и № 92015137 от 15.02.2017 г. Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам умершего 22.10.2017 г. фио - Саакян Н.С., Торосян С.А., Торосяну С.А. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам. В обоснование иска указал, что между Банком и фио заключены кредитные договоры № 48014669 от 10.11.2014 г. и № 92015137 от 15.02.2017 г., в соответствии с которыми заемщику предоставлены денежные средства. Платежи в счет погашения задолженности по кредитам заемщиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, вследствие чего образовалась задолженность в размере сумма Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчиков, как наследников заемщика, принявших наследство, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 20.06.2022 г., постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Сбербанк Страхование», ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Торосян С.А., Торосян С.А., представители третьих лиц ООО «СК «Сбербанк Страхование», ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика Саакян Н.С. и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2014 г. между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор № 48014669, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 60 мес. под 22,50% годовых.

Кроме того, 15.02.2017 г. между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор № 92015137, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме сумма на срок 60 мес. под 21,90% годовых.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности заемщиком своевременно не осуществлялось, вследствие чего образовалась задолженность.

22.10.2017 г. фио умер.

21.03.2018 г. к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась его супруга - Саакян Н.С., указав в качестве иных наследников первой очереди фио (мать), Торосяна С.А. (сын), Торосян С.А. (дочь).

По сообщению нотариуса Молтяниновой фио Л.Е., Торосян С.А., Торосян С.А. отказались от наследства в пользу Саакян Н.С.

Таким образом, единственным наследником фио, принявшим наследство, является Саакян Н.С.

Кроме того, в рамках кредитного договора между фио и ООО «СК «Сбербанк Страхование», ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» 10.11.2014 г. заключен договор страхования жизни по страховым рискам «Смерть Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая», «Инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица». По сообщению ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», направленному истцу и наследникам фио, его смерть страховым случаем не признана, поэтому основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования отсутствуют.

24.05.2021 г. Банк направил наследникам требования о погашении задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, суд первой инстанции применил положения ст. 161, 322, 323, 434, 438, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности – положения ст. 10, 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку последний платеж по кредитному договору произведен 11.11.2017 г., очередной ежемесячный платеж должен быть произведен 11.12.2017 г., следовательно, о нарушении своего права истец узнал с 12.12.2017 г., но пропустил трехлетний срок исковой давности.

Согласиться с выводом суда о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска нельзя, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что кредитным договором № 48014669 от 10.11.2014 г. и кредитным договором № 92015137 от 15.02.2017 г., заключенными между ПАО Сбербанк и фио, предусмотрен порядок погашения кредита аннуитетными платежами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных разъяснений срок исковой давности применен даже к тем платежам, по которым трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение.

Иск подан в суд 17.01.2022 г. Следовательно, по кредитному договору № 48014669 от 10.11.2014 г. срок исковой давности не пропущен по платежам с 10.02.2019 г. по 10.11.2019 г., сумма задолженности за этот период составляет сумма.

По кредитному договору № 92015137 от 15.02.2017 г. срок исковой давности не пропущен по платежам с 15.01.2019 г. по 15.02.2022 г., сумма задолженности за этот период составляет сумма.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследником, принявшим наследство, является Саакян Н.С., с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность по двум кредитным договорам в сумме сумма и сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Саакян Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме сумма

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 5 октября 2022 года отменить и принять новое решение.

Иск ПАО Сбербанк частично удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 48014669 от 10.11.2014 г. в размере сумма за период с 10.02.2019 г. по 10.11.2019 г. и по кредитному договору № 92015137 от 15.02.2017 г. в размере сумма за период с 15.01.2019 г. по 15.02.2022 г. в пределах стоимости принятого наследственного имущества, расходы на государственную пошлину в размере сумма и сумма.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи