Мотивированное решение

Дело № 2-3086/22

77RS0010-02-2022-000791-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судья Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием истца Дуданова С.Г.

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуданова Сергея Геннадьевича к ГКБ им фио о взыскании сумм,

установил:

истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГКБ им фио о взыскании материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата истец был доставлен в больницу, где перед помещением в реанимационное отделение у него были изъяты личные вещи, в том числе, золотая цепочка с крестиком. При получении своих вещей истец обнаружил подмену ювелирных изделий, в связи с чем, обратился к руководству, которое обещало провести соответствующую проверку. Так же истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения личных вещей. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим. С учетом того, что ответчик не обеспечил надлежащего хранения вещей истца, он должен возместить ущерб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что дата истец был доставлен ГКБ им. фио нарядом скорой помощи.

В связи с направлением в отделение реанимации, личные вещи истца, среди которых была цепочка с нательным крестом, были сданы на хранение в соответствии с Отраслевыми особенностями бюджетного учета в системе здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с разделом 23.2 Отраслевых особенностей, находящиеся при пациентах при их поступлении в больницу личные вещи и ценности принимаются на хранение старшей медицинской сестрой приемного отделения в присутствии пациента или сопровождающего лица. Прием на хранение вещей и ценностей оформляется отдельными квитанциями по форме № 5-МЗ. При выдаче имущества пациентам во втором экземпляре квитанции делается соответствующая запись.

дата при переводе в терапевтическое отделение истцу были возвращены все ранее сданные им на хранение вещи и ценности, включая ювелирные изделия, что подтверждается представленной представителем ответчика копией квитанции № 063269 на прием и выдачу вещей.

дата СО МВД по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в точно неустановленное следствием время, с дата по дата неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, имея умысел на совершение кражи, похитило принадлежащие Дуданову С.Г. золотую цепочку с крестиком, стоимостью сумма, и с места совершения преступления скрылось, причинив Дуданову С.Г. значительный материальный ущерб.

Постановлением от дата истец признан потерпевшим по уголовному делу, а постановлением от дата- гражданским истцом.

дата производство по уголовному делу приостановлено, поручен розыск подозреваемого.

Согласно представленному истцом заключению товароведческой экспертизы, стоимость ювелирных изделий (ущерба) составляет сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. ).

Из материалов дела следует, что истец дата получил от ответчика все принадлежащие ему вещи, включая ювелирные изделия, расписался за их получение в квитанции. При получении вещей истец претензий о несоответствии ювелирных изделий в адрес больницы не заявлял. Факты возбуждения уголовного дела и признание истца потерпевшим сами по себе не свидетельствуют о причинении ему ущерба действиями ответчика, поскольку подозреваемый по делу не установлен, обвинение ему не предъявлено. Заключение товароведческой экспертизы не свидетельствует о том, что оценивались именно те ювелирные изделия, которые по доводам истца были у него похищены.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт его причинения и наличие убытков.

Поскольку совокупность указанных фактов истцом не доказана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, производных- о возмещении морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дуданову Сергею Геннадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Семенова Н.А.