Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-6925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Березиной А.В.

заявителя Иванова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова В.А.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года, которым

жалоба Иванова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Солопеева С.В., выразившегося в ненадлежащем проведении проверки по материалу по факту ДТП от 21 мая 2016 года и ненаправлении заявителю принятого процессуального решения.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе Иванов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его процессуальные и конституционные права как потерпевшего, поскольку суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы; органы предварительного следствия не принимают надлежащих мер для установления истины по делу, не принимают во внимание физические данные потерпевшей и обстоятельства произошедшего ДТП с учетом показаний его очевидцев; кроме того, суду не предоставлено достоверных доказательств направления заявителю вынесенных должностным лицом процессуальных решений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что по материалу по факту ДТП с участием водителя Хотиева А.С. и пешехода Ивановой В.В., произошедшего 21 мая 2016 года, должностными лицами 3 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ проведена доследственная проверка, в ходе которой производились необходимые процессуальные и следственные действия, направленные на установление истины по делу, в том числе, допрошены свидетели и очевидцы ДТП, получены заключения первичной и повторных автотехнических и медицинских экспертиз.

По результатам проведенной проверки органами следствия неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Хотиева за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом, указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также неоднократно отменялись соответствующим прокурором с указанием органам предварительного расследования о проведении дополнительной проверки.

Постановлением заместителя начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Солопеева С.В. от 31 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела также отказано по вышеуказанным основаниям.

При этом, органы следствия учли все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе показания очевидцев ДТП, выводы проведенных медицинских и автотехнических экспертиз, и дали соответствующую оценку всем доказательствам, имеющимся в материале проверки.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято с соблюдением процессуальных норм, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Обо всех принятых по материалу проверки процессуальных решениях, в том числе об отказах в возбуждении уголовного дела, надлежащим образом сообщалось заявителю в установленном законом порядке, о чём в материале имеются соответствующие извещения и что сам Иванов подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, какого-либо незаконного бездействия должностных лиц при проведении доследственной проверки по вышеуказанному материалу не усматривается.

Вопреки доводам заявителя суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а также опровергающих выводы автотехнической экспертизы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года по жалобе Иванова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий