ПОСТАНОВЛЕНИЕ

УИД: 77RS0010-02-2022-000503-61

№2-12/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 февраля 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Степиной Е.В.,

при секретаре Архиповой Д.В.,

представителя заявителя фиоБ-Г. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер №019137 от 31 января 2022 года,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио Б-Г. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении проверки по его заявлению о преступлении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фиоБ-Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес проводивших проверку КУСП №13034 от 19 октября 2021 года, и обязать устранить нарушения.

В обоснование своей жалобы указывает, что 19 октября 2021 года подано заявление о преступлении, однако, до настоящего времени проверка не проведена, решение по заявлению не вынесено и заявитель не уведомлен о результатах проверки.

Заинтересованные лица ОМВД России по адрес и заявитель фио Б.-Г. в судебное заседание не явились, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Представитель заявителя – адвокат фио и помощник прокурора в судебном заседании не возражали против возвращения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, подтверждаются ли полномочия защитника соответствующими документами.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления пленума в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В судебном заседании установлено, что в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась фио Альман Бадман-Гаряевна, ее же интересы согласно представляет адвокат фио, вместе с тем, в ходе изучения материала проверки КУСП №13034 от 19 октября 2021 года установлено, что заявление о преступлении подано Нарановым Бадма-Гаря Сангаджи-Гаряевичем.

Какой-либо доверенности подтверждающий полномочия фио Б.-Г. на подачу жалобы от имени фио Б-Г С-С, не представлено, в связи с чем жалоба подлежит возврату для устранения выявленных нарушений, препятствующих рассмотрению ее судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Нарановой Альман Бадман-Гаряевной возвратить заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков.

Разъяснить заявителю право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток.

Судья Е.В. Степина