Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-76/2022

77RS0010-02-2022-000407-58

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

29 марта 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Таболиной Ксении Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Таболиной Ксении Андреевны на постановление №18810277216304006496 инспектора 4 роты ОГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об АП, в отношении Таболиной Ксении Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810277216304006496 инспектора 4 роты ОГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от 25 ноября 2021 года, Таболина Ксения Андреевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель Таболина Ксения Андреевна обратилась в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что акт вынесен неправомерно, и в действиях Таболиной Ксении Андреевны отсутствует факт нарушения правил дорожного движения.

В судебное заседание заявитель Таболина Ксения Андреевна явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как было установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, и установлено судьёй, 25 ноября 2021 года в 15 часов 20 минут водитель Таболина Ксения Андреевна, управляя транспортным средством марки марка автомобиля гос. рег. знак М331КЕ79Х, следуя по адресу: адрес, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не уступила адрес, в результате чего совершила столкновение с ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается собранными материалами дела, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина Таболиной К.А. в ее совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителя Таболиной К.А. от 25.11.2021 года, письменными объяснениями водителя фио от 25.11.2021 года, протоколом № 99 ББ 0297731 об АП от 25.11.2021 г.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, в пределах его полномочий. Оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Таболиной К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 4 роты ОГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП и установленные в постановлении по делу об АП. По существу показал, что в ноябре 2021 года при исполнении своих служебных обязанностей прибыл по сообщению дежурной части на место ДТП, совершенного по адресу: адрес. Очевидцем данного ДТП он не был. Находился на месте ДТП с напарником инспектором фио. Время суток было дневное. Были отобраны объяснения участников ДТП, а именно у водителя Таболиной К.А. и водителя фио Были произведены соответствующие замеры, что отражено в схеме ДТП. На основании отобранных объяснений, было вынесено постановление по делу об АП, где было установлено, что было совершено перестроение ТС водителя Таболиной К.А., в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, место столкновения машин было на 2й полосе, ТС второго участника ДТП двигалось попутно не меняя направление движения. Кроме того были приобщены фотоматериалы, которые были внесены в базу данных. Водитель Таболина К.А. была не согласна с выявленным нарушением. Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, участникам ДТП были разъяснены. Наличие камер на данном участке дороги с обхватом данного участка дороги обнаружено не было. Также видеорегистратора на ТС ни у кого из водителей – участников ДТП не было. Когда он (фио) прибыл на место ДТП, у ТС марки марка автомобиля с левой стороны сбоку были повреждения, что свидетельствует о маневре перестроения из правой крайней полосы в среднюю полосу движения при движении транспортных средств, что опровергает позицию заявителя о том, что ТС второго участника ДТП не двигалось, кроме того данная позиция опровергалась объяснениями участников ДТП на месте ДТП. При перестроении водитель Таболина К.А., не убедилась в безопасности своего маневра – перестроения, то есть не учитывала габариты ТС, и возможность того, что при движении прямо водитель ТС из-за габаритов своего ТС не заметит перестроение ТС меньшего размера, при этом второй участник ДТП, пользующийся преимущественным правом движения в данном случае, не обязан был пропускать ТС под управлением водителя фио. Второй участник ДТП находился на этой же полосе движения, но чуть дальше. На вопрос суда показал, что схема ДТП составлялась собственноручно участниками ДТП, а именно заявителем и вторым участником ДТП. В постановлении по делу об АП правильно установлена квалификация нарушения. Личность второго участника ДТП была установлена на основании ВУ, а также по базе данных и в личных объяснениях водителя. Какие-либо жалобы, заявления и ходатайства от участников ДТП не поступали и не заявлены. Жалобы на действия/бездействия сотрудников ДПС не поступали от участников ДТП. Оснований для оговора кого-либо из участников ДТП не имеет. В отношении второго участника ДТП административный материал за нарушение ПДД РФ не составлялся, нарушений ПДД РФ не выявлено, в дальнейшем каких-либо заявлений и жалоб на привлечение к административной ответственности второго участника ДТП за нарушения ПДД РФ не поступало.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющийся должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В силу положений Правил дорожного движения, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судом, и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств, водитель Таболина К.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля гос. рег. знак М331КЕ79Х, следовала по адресу: адрес, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица имеется запись о разъяснении Таболиной К.А. ее прав, предусмотренных указанной КоАП РФ, а также положений Конституции, что подтверждается имеющаяся в графе подпись Таболиной К.А. Копии указанных процессуальных документов Таболина К.А. получила, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, довод жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка привлечения Таболиной К.А. к административной ответственности, в связи с не разъяснением прав и обязанностей, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении незаконно был составлен после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права. Положения КоАП РФ допускают возможность составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД не установлено точное время совершения административного правонарушения, кроме того, ни в постановлении по делу об АП, ни в протоколе об АП не указаны имя, отчество второго участника ДТП, не является основанием для отмены вынесенного акта, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД.

Действия Таболиной К.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения.

Не выполнение водителем Таболиной К.А. действий, указанных в п. 8.4 ПДД РФ, привело к Дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления административного органа, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, довод Таболиной К.А. о невиновности в данном правонарушении, не состоятелен, проверялся судом в полной мере. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Таболиной К.А. были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Довод Таболиной К.А. о том, что её вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП нет, поскольку отрицает нарушение заявителем правил дорожного движения, повлекшее столкновение ТС, при совершении маневра убедилась в безопасности своего движения, - является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в частности письменными объяснениями участника ДТП – фио, фотоматериалами ДТП, таким образом, водителю Таболиной К.А. необходимо было убедиться в безопасности своего движения по отношению к водителю, двигающемуся слева по средней полосе движения, чего Таболина К.А. не сделала, в результате чего произошло столкновение ТС.

Доводы заявителя Таболиной К.А. рассмотрены в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Таболиной К.А., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, так как она, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание Таболиной К.А. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления №18810277216304006496 инспектора 4 роты ОГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об АП, в отношении Таболиной Ксении Андреевны, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление №18810277216304006496 инспектора 4 роты ОГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об АП, в отношении Таболиной Ксении Андреевны, оставить без изменения, жалобу заявителя Таболиной Ксении Андреевны - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова