Мотивированное решение

Дело № 2-3609/дата

УИД 77RS0010-02-2022-000981-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3609/дата по иску Соколовой Зои Владимировны, Соколовой Марии Максимовны, Терушкина Владимира Аркадьевича к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Соколова З.В., Соколова М.М., Терушкин В.А. с учетом уточнённых требований обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации (далее – наименование организации) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма солидарно, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истцов солидарно, компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов, расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма в пользу Соколовой М.М., расходы на нотариальные услуги в размере сумма в пользу Соколовой З.В., в размере сумма в пользу Соколовой М.М., в размере сумма в пользу Терушкина В.А.

Свои исковые требования истцы Соколова З.В., Соколова М.М., Терушкин В.А. мотивируют тем, что являются сособственниками квартиры по адресу: адрес, без определения долей. дата в результате произошедшего залива квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 87, квартира № 74 получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту от дата, залив квартиры, принадлежащей Соколовой З.В., Соколовой М.М. и Терушкину В.А., произошел из-за срыва шарового крана на стояке ГВС, что является зоной ответственности наименование организации. В связи с данными обстоятельствами истцы обратились в наименование организации для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению № 21-10146-5, составленному наименование организации, стоимость работ, материалов и услуг, необходимых для восстановления ремонта по адресу: адрес, составляет сумма За услуги оценки истцом Соколовой М.М. оплачено сумма В целях досудебного урегулирования спора истцы дата направили ответчику претензию, в которой просили возместить причинённый ущерб, однако претензия ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы Соколова З.В., Соколова М.М., Терушкин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (-), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколовой Зое Владимировне, Соколовой Марии Максимовне, Терушкину Владимиру Аркадьевичу на праве общей совместной без определения долей собственности принадлежит жилое помещение: квартира № 74, расположенная по адресу: адрес.

Согласно акту от дата, составленному представителями наименование организации, в результате залития квартиры по адресу: адрес, в комнате на потолке и стенах выявлены следы протечки, отслоение обоев, испорчен потолочный плинтус, видны следы протечки; на кухне на потолке и стенах, коридоре, санузле в ванной комнате на потолке и стене видны следы протечки желтого цвета. Во всех вышеперечисленных помещения частично не работает электропроводка из-за намокания после протечки. Решением комиссии наименование организации установлено, что залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры № 87, поскольку сорван первый шаровой кран на стояке ГВС.

Истцы обратились в наименование организации для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате заливов.

В соответствии с отчетом № 21-10146-5, подготовленным наименование организации дата, стоимость восстановительного ремонта в квартире № 74 по адресу: адрес, в результате указанных неблагоприятных событий, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по состоянию на дата составляет сумма

За проведение оценки ущерба истцом Соколовой М.М. оплачено сумма, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 003718 на сумму сумма от дата.

дата истцы направили ответчику претензию, в которой просили в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере сумма и возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, однако требования истцов были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Согласно ЖК РФ, ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что причинение ущерба имуществу истцов произошло вследствие срыва первого шарового крана на стояке ГВС в квартире № 87 по адресу: адрес, что относится к зоне ответственности управляющей организации.

Согласно Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Таким образом, в силу приведённых норм закона у истцов, как собственников жилого помещения, которому причинён материальный ущерб, возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома.

Ответчиком причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данной связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере сумма Вместе с тем, учитывая, что истцы являются сособственниками квартиры без определения долей, взыскание ущерба в пользу истца подлежит в солидарном порядке.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением (отчетом) наименование организации № 21-10146-5 от дата, представленным стороной истцов, поскольку оценка ущерба, установленная в заключении, ответчиком не оспаривалась, иная оценка ответчиком не проведена, своего заключения эксперта, отчета оценщика не представлено, при этом отчет содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в отчете содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у оценщика имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы оценщика не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном заключении суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании , , ГК РФ и а о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истцов как потребителей услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма. При этом взыскание подлежит в солидарном порядке по основаниям, указанным выше.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма = сумма / 2 = сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы для истцов в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально. Поскольку данные расходы понесены истцом Соколовой М.М., в её пользу подлежит взысканию указанная сумма с ответчика.

Как указано в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцами Соколовой З.В. и Соколовой М.М. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, истцом Терушкиным В.А. также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма В тексте доверенностей указано, что доверенность выдана для представления интересов доверителей в судах по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес. Таким образом, расходы истцов на оформление доверенности представителя подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что доверенности выданы для участия представителя в конкретном деле, о чем прямо указано в тексте доверенностей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Зои Владимировны, Соколовой Марии Максимовны, Терушкина Владимира Аркадьевича к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Соколовой Зои Владимировны, Соколовой Марии Максимовны, Терушкина Владимира Аркадьевича солидарно в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Соколовой Зои Владимировны, Соколовой Марии Максимовны солидарно расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Терушкина Владимира Аркадьевича расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Соколовой Марии Максимовны расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья фио